Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1964 Суд, установив, что договор аренды недвижимого имущества является незаключенным, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, а также удовлетворил требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1964
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: В.А. Черникова - представитель по доверенности от 30.07.2007, С.Г. Надарян - генеральный директор рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерстрой-Империал" на решение от 03.08.2006, постановление от 21.02.2007 по делу N А51-4976/2006 2-88 Арбитражного суда Приморского края, по иску МУ Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино к закрытому акционерному обществу "Интерсстрой-Империал" о взыскании 1417746 руб., истребовании имущества

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2007 года.

Муниципальное учреждение Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Интерстрой-Империал" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Комсомольская, 21, а также о взыскании 1417746 руб. неосновательного обогащения вследствие использования этого помещения.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил сумму иска и просил суд в соответствии со статьями 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика 1039378,20 руб. неосновательного обогащения и выселить его из неосновательно занимаемого нежилого помещения.

Решением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.

Суд, установив, что договор аренды нежилого помещения в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, взыскал с ответчика за фактическое пользование этими помещениями 1039378,20 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Интерсстрой-Империал" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что данное помещение он занимал на основании договора с целью дальнейшего его приобретения в собственность.

Указывает на то, что за все время пользования помещением ЗАО "Интерстрой-Империал" в соответствии с условиями договора аренды N 86 от 01.09.2000 вносилась установленная арендная плата в виде предоставления услуг по капитальному ремонту нежилого помещения, а, следовательно, неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Интерстрой-Империал" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Муниципальное учреждение Администрация городского ЗАТО г. Фокино, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального ЗАТО г. Фокино (Арендодатель) и ЗАО "Интерсстрой-Империал" (Арендатор) 01.09.2000 заключен договор аренды N 86 о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 240,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Комсомольская, 21. Срок действия договора установлен с 01.09.2000 по 31.08.2001.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2000 спорное помещение передано ответчику в аренду под восстановление нежилого помещения под крытый рынок с последующей передачей в собственность ЗАО "Интерсстрой-Империал".

Со ссылкой на то, что ответчиком не осуществлялась оплата за пользование зданием, а также не исполнена обязанность, установленная пунктом 4.6 договора, произвести его регистрацию, в связи с чем договор не может считаться заключенным, истец обратился с настоящим иском о выселении ответчика и взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен.в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением муниципального комитета ЗАТО г. Фокино от 30.07.2004 N 285, реестра муниципальной собственности, утвержденного решением муниципального комитета г. Фокино от 29.12.2000 N 127 и договора аренды N 86 от 01.09.2000.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 01.09.2000 сроком действия до 31.08.2001 в установленном законом порядке не была произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, и поскольку ЗАО "Интерстрой-Империал" занимает указанное нежилое помещение без правовых оснований, у него имеется обязанность по возврату этого имущества и сбереженной арендной платы за пользование по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом правильно рассчитан размер неосновательного обогащения на основании Методики расчета арендной платы для объектов, находящихся в собственности муниципального ЗАТО г. Фокино.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно произведенных им затрат по капитальному ремонту нежилого помещения, поскольку встречный иск о зачете этих затрат в счет арендных платежей по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ ЗАО "Интерстрой-Империал" не заявляло.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 по делу N А51-4676/2006 2-88 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.