Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2043 Заявление о признании недействительным постановления о предоставлении в аренду обществу земельного участка для строительства подземной автостоянки удовлетворено, т.к. оспариваемое постановление принято в нарушение установленных законом условий предоставления земельных участков, расположенных в водоохранных зонах, выраженное в отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, а также в нарушение специального режима использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2043
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации: Воробьева Е.А. - начальник юридического отдела, по доверенности от 05.12.2006 N 01-10/4472, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 25.12.2006, постановление от 22.02.2007 по делу N А04-7257/06-1/734 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению прокурора Амурской области об оспаривании постановления мэра г. Благовещенска от 19.07.2006 N 2363.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 207 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Прокурор Амурской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Благовещенска от 19.07.2006 N 2363 "О предоставлении в аренду ООО "Золотой бугор" земельного участка для строительства подземной автостоянки в квартале 84".

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ООО "Золотой бугор", Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области.

Решением от 25.12.2006, оставленым без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007, постановление от 19.07.2006 N 2363 "О предоставлении в аренду ООО "Золотой бугор" земельного участка для строительства подземной автостоянки в квартале 84" признано недействительным, как не соответствующее статьям 111, 112 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе администрации, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что при отсутствии нормативного акта, утверждающего границы водоохранных зон на территории г. Благовещенска, должна применяться норма Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404, предусматривающая минимальные границы водоохранных зон. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного вышеназванным постановлением, в соответствии с которым для участков рек, заключенных в закрытые коллекторы (независимо от протяженности рек), водоохранные зоны для этих участков рек не устанавливаются, а размеры и границы водоохранных зон на территории городов и других поселений устанавливаются, исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденным генеральным планом.

По мнению заявителя, судом не учтено, что выкопировка из генерального плана застройки города какие-либо данные о границах и размере водоохранной зоны не содержит. Администрация представила доказательства того, что на соседних земельных участках, в том числе, расположенных ближе к берегу реки Амур, сложившаяся застройка включает в себя промышленные объекты, гаражи, что свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о размерах водоохранных зон в г. Благовещенске, исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденными генеральными планами, нельзя считать, что размер водоохранной зоны составляет именно 500 м.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что на момент принятия решения статья 97 Земельного кодекса РФ не действовала.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что при проведении государственной экологической экспертизы было установлено, что рабочий проект на строительство подземного гаража в квартале N 84 г. Благовещенска "Охрана окружающей среды" соответствует требованиям нормативных документов в области охраны окружающей среды. Экологическая экспертиза показала, что степень воздействия проектируемой подземной стоянки на окружающую среду является допустимой; данное заключение никем не оспорено, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Заявитель также отмечает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации - на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое никем не оспорено. Таким образом, оснований для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства не имелось.

В отзыве прокурор, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно письму отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления от 20.09.2006 N 538 причиной отказа Главного управления природных ресурсов по Амурской области ЗАО "Дальфининвестстрой" в согласовании земельного участка под размещение подземной автостоянки по адресу: Краснофлотская, 137 в квартале N 84 г. Благовещенска явилось размещение объекта в водоохранной зоне реки Амур.

29.09.2004 мэром г. Благовещенска принято постановление N 2943, согласно которому утвержден акт выбора земельного участка по предварительному согласованию ЗАО "Дальфининвестрой" места размещения подземной автостоянки по указанному адресу.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 30.06.2006 N 2020 внесены изменения в названное постановление относительно заказчика строительства, которым стало ООО "Золотой бугор".

На основании постановления мэра г. Благовещенска от 19.07.2006 N 2363 "О предоставлении в аренду ООО "Золотой бугор" земельного участка для строительства подземной автостоянки в квартале 84" указанному обществу по договору аренды земельного участка от 20.07.2006 N 1290 сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 1882 кв.м с кадастровым номером 28:01:130083:0161 из категории земель поселений архитектурно-исторической зоны, находящийся в квартале 84 (местоположение по кадастровому плану земельного участка от 17.07.2006 N 2-01/06-8774), расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Краснофлотская - ул. Пушкина - ул. Фрунзе - ул. Лазо, для строительства подземной автостоянки, согласно прилагаемому плану земельного участка.

Считая, что постановление мэра г. Благовещенска от 19.07.2006 N 2363 "О предоставлении в аренду ООО "Золотой бугор" земельного участка для строительства подземной автостоянки в квартале 84" принято в нарушение требований земельного и водного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта обладает прокурор, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято в нарушение установленных законом условий предоставления земельных участков, расположенных в водоохранных зонах, выраженное в отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, а также в нарушение специального режима использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 111 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещается распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Пунктом 2 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 установлена минимальная ширина водоохранных зон для участков рек протяженностью от их истока от 500 км и более - 500 метров.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением ООО "Золотой бугор" на праве аренды передан земельный участок для размещения подземной автостоянки в квартале N 84. Указанный участок располагается на расстоянии 350 метров от уреза воды реки Амур, что подтверждается письмом администрации г. Благовещенска от 23.08.2006 N 02-09/3077. При этом из письма Государственного учреждения "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.12.2006 N 3241 следует, что протяженность реки Амур от слияния рек Шилки и Аргуни до устья равна 2820 км.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, поскольку располагается в его пределах.

Судом также установлено, что в нарушение положений статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации на момент издания оспариваемого ненормативного акта согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда получено не было.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о нарушении специального режима использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности, так как земельный участок предоставлен для размещения стоянки транспортных средств, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 указанного выше Положения.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности (ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целью водного законодательства является обеспечение прав граждан на чистую воду и благоприятную водную среду, поддержание оптимальных условий водопользования.

Таким образом, судом правильно отмечено, что установление особого режима использования земель водоохранного значения направлено не только на регулирование земельных отношений, но и на защиту конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также иных хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод в жалобе о том, что при проведении государственной экологической экспертизы было установлено, что рабочий проект на строительство подземного гаража в квартале N 84 г. Благовещенска "Охрана окружающей среды" соответствует требованиям нормативных документов в области охраны окружающей среды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебных актов, принятых с учетом правильного применения норм материального права.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 по делу N А04-7257/06-1/734 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.