Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3026 Решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными, т.к. таможенный орган бездоказательно не принял первый метод определения таможенной стоимости товара, предприниматель законно применила основной метод таможенной оценки, исходя из условий контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3026
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИП Дигиной Т.В.: Данилин А.А., представитель по доверенности от 10.03.2006 N Д-129, от Камчатской таможни: Леусов В.И., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 09.01.2007 N 11/23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 19.02.2007, постановление от 25.04.2007 по делу N А24-5935/06-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Дигиной Татьяны Владимировны к Камчатской таможне о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Дигина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2006, задекларированных по грузовым таможенным декларациям N 10705030/270706/П001790, N 10705030/270706/П001791, N 10705030/270706/ПОО1792, N 10705030/270706/П001793, N 10705030/270706/П001796, N 10705030/270706/П001797, N 10705030/270706/П001805, N 10705030/270706/11001806, N 10705030/270706/П001820 (далее - ГТД NN 1790, 1791, 1792, 1793, 1796, 1797, 1805, 1806, 1820).

Решение суда от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, заявленные требования удовлетворены по тому основанию, что таможенный орган бездоказательно не принял первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, как указал суд, предприниматель законно применила основной метод таможенной оценки исходя из условий контракта.

Не согласившись с данными судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, так как они приняты с нарушением норм материального права, и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. Кроме того, контракт и приложения к нему составлены с нарушением требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет недействительность сделки. Заявитель считает, что контракт нельзя рассматривать заключенным в связи с отсутствием в нем подписи иностранного юридического лица. По мнению таможенного органа, не соответствует контракт и нормам международного права. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя при рассмотрении кассационной жалобы поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель по контракту от 10.01.2006 N МТ 5/2006 переместила на территорию Российской Федерации товары, обусловленные данным контрактом, отправитель которых японская компания "Марукане Авто Ханбай Ко. Лтд." (продавец), в связи с чем подала в таможню вышеназванные ГТД с приложением пакета документов, определив таможенную стоимость этих товаров путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

По условиям данного контракта его предметом являлись автомобили и специализированная техника, бывшая в употреблении японского производства, автомобильные шины и колеса, бывшие в употреблении или новые японского производства, а также технологическое оборудование и строительные материалы, технические характеристики и цены которых указанны в приложениях к контракту.

Цена контракта от 10.01.2006 была определена в размере 1 млн. долларов США. Цены фиксированные и указаны по позициям в приложениях к контракту N 3, За, ЗЬ и инвойсах. В соответствии с условиями контракта, оплата полной стоимости производится покупателем путем банковского платежа в течение 90 календарных дней после поставки товаров в порт Петропавловск-Камчатский. В Приложениях N 3, За, ЗЬ к контракту указаны наименования товаров (автомобилей), номера кузовов и рам, год выпуска, мощность двигателя, вес, цена и общая стоимость товаров. Аналогичные сведения содержатся и в инвойсах от 30.06.2006 N 1/06, N 2/06, N 3/06, N 4/06, N 5/06, N 7/06, N 10/06, N 12/06, N 13/06, N 15/06. Количество, наименование и стоимость товаров, указанные в Приложениях N 3, За, ЗЬ к контракту, инвойсах, коносаментах и поданных декларациях также совпадают.

Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, таможенный орган направил предпринимателю требование об уплате таможенных платежей и запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Платежи были уплачены предпринимателем, а требования таможни по представлению дополнительных документов исполнены в части представления информации, имеющейся у предпринимателя.

Вместе с тем, таможня вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным выше ГТД.

Таможенный орган, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, принял решения от 20.09.2006 по спорным таможенным декларациям, обосновав мотивы в решениях, соответственно, по каждой ГТД. Согласно решениям предпринимателю отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенная стоимость товаров определена таможней самостоятельно путем применения шестого метода на базе третьего метода таможенной оценки.

Предприниматель не согласилась с принятыми в отношении нее решениями таможенного органа и обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров, полно исследовали представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приводимые в подтверждение доводов и возражений на них, и дали соответствующую правовую оценку всем материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Оценку по шестому (резервному) методу на базе третьего таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел исходя из ценовой характеристики аналогичных, как посчитала таможня, товаров.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного предпринимателем, не подтверждена таможней в порядке, установленном главой 7 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценновых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.

В этой связи следует учесть, что информация по базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров по стоимости сделок с однородными товарами, поскольку таможней не приведены достаточные сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения шестого метода на базе третьего, отсутствует указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенным органом не приводилось.

Арбитражный суд обеих инстанций при установлении обстоятельств возникшего спора, исследовании и оценке материалов дела, правомерно указал на отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, сославшись на разъяснения, данные пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 названного Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречит закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый контракт является незаключенным, так как составлен с нарушением простой письменной формы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным судом в этой связи установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка.

Суд, исследовав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что представленные декларантом таможне при декларировании товаров документы позволяют определить наименование, количество товара и его стоимость, в том числе, исходя из приложений к контракту и инвойсам, а поскольку имело место фактическое исполнение контракта сторонами, то довод таможни о его незаключении и, как следствие, являющееся обстоятельством, препятствующим установлению с достоверностью стоимости товаров, является несостоятельным.

Исполнение условий контракта участниками внешнеэкономической сделки, отсутствие между ними спора по его условиям, оплата за товары таможней не опровергаются, следовательно, позиция таможни о незаключении контракта не имеет правового обоснования.

Являются необоснованными и доводы таможенного органа о том, что суд неверно истолковал нормы "Инкотермс-2000", так как это не соответствует принципам международного частного права. "Инкотермс" является обычаем делового оборота и не императивен. Стороны по сделке сами вправе менять диспозитивные нормы.

Кроме того, стороны в контракте определили условия поставки CFR (КАФ), что означает, что в стоимость товара включены расходы продавца по доставке в согласованный пункт. Правила "Инкотермс" не касаются таможенного оформления товаров.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены арбитражным судом, какие выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По существу заявителем предложено дать иное толкование условиям контракта и согласиться с позицией таможни о том, что сделка не заключена, не учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5935/06-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.