Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3045 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты НДС отказано, т.к. предпринимателем не велся раздельный учет операций, осуществляемых по розничной и оптовой торговле, не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров и оказание экспедиторских услуг, обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3045
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя М.Г.: Петлюх С.Я. - представитель по доверенности б/н от 19.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Г. на решение от 19.03.2007, постановление от 14.05.2007 по делу N А04-7518/06-1/764 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя М.Г. к МИФНС России N 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель М.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2006 N 18 в части, касающейся уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 56889 руб.

Решением суда от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду соответствия оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах.

Оба судебных акта мотивированы тем, что в спорный период предприниматель не вел раздельный учет операций, осуществляемых по розничной и оптовой торговле (подлежащих и не подлежащих обложению НДС), также им не представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО "Соло" товаров и оказание последним экспедиторских услуг. Кроме того, суд указал на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2006 по делу N А04-2174/06-5/91, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе предприниматель предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, решение инспекции в обжалуемой части признать недействительным. При этом заявитель жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм налогового законодательства и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования заявителя в полном объеме.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие в нем не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств спора и подтверждается материалами дела, предприниматель, являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию за третий квартал 2005 года, согласно которой подлежащая вычету сумма налога на добавленную стоимость составила 56889 руб.

По результатам камеральной проверки документов налоговый орган принял решение N 18 от 11.08.2006, согласно которому предприниматель М.Г. обязан уплатить за третий квартал 2005 года НДС в сумме 56889 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что налогоплательщик не вел раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС (осуществляемых по розничной и оптовой торговле). Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства реальности сделок, совершенных с ООО "Соло" (г. Санкт-Петербург).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 4 статьи 149 НК РФ, согласно которому в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 названного Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, необходимым условием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм НДС, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком операций в отношении товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Арбитражный суд установил, что предприниматель в третьем квартале 2005 года осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению (оптовая торговля), и операции, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость (розничная торговля). При этом налогоплательщиком раздельный учет операций не велся, подлежащий вычету налог пропорционально не определялся. Судебные инстанции, исследовав представленные предпринимателем в качестве доказательств ведения раздельного учета сумм НДС книги доходов и расходов, покупок и продаж за 2005 год, пришли к выводу о том, что данные книги позволяют установить сумму выручки от продажи товаров по оптовой торговле за год и сумму расходов по приобретению товаров по рознице за год, тогда как налоговым периодом по НДС в соответствии со статьей 163 НК РФ является квартал.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель не подтвердил право на применение вычета по НДС за спорный период и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Правомерным также является вывод судебных инстанций о том, что предпринимателем не подтверждены налоговые вычеты по НДС за третий квартал 2005 года по сделкам, совершенным с ООО "Соло", поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Соло", сопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного для оптовой реализации, от поставщика к покупателю. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, следует, что поставщик предпринимателя относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую отчетность, НДС не исчисляет и в бюджет не уплачивает, по зарегистрированному адресу не находится. Таким образом, вывод суда об отсутствии достоверных данных о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя с обществом обоснован.

Также обоснованной является ссылка суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2174/06-5/91, которым действия МИФНС России N 1 по Амурской области по доначислению предпринимателю М.Г. налога на добавленную стоимость за 2005 год, включая и за третий квартал, признаны правомерными. Поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены, то в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию они не подлежат.

Таким образом, судом обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом обеих инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 по делу N А04-7518/06-1/764 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.