Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2672 Поскольку таможенным органом не доказан факт того, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака, суд отказал в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2672
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни на решение от 20.02.2007, постановление от 24.04.2007 по делу N А73-12225АП/06-20 (АИ-1/496/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Биробиджанской таможни к ООО "Азия Транссервис" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Биробиджанская таможня (далее - административный орган, таможня) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азия Транссервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, в удовлетворении заявления Биробиджанской таможне отказано. Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, конфискованы.

Признав факт ввоза на территорию Российской Федерации товара с использованием товарного знака, принадлежащего компании "Найк Интернешенел Лтд.", суд освободил ООО "Азия Транссервис" от административной ответственности, исходя из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, так как таможенный орган не доказал, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

В кассационной жалобе Биробиджанская таможня, предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы полагает, что для возложения на лицо юридической ответственности в виде административного наказания достаточно наличия самого факта правонарушения.

По мнению таможни, наличие вины общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В частности, таможня считает, что до подачи таможенной декларации общество не воспользовалось правом на осмотр подлежащего декларированию товара, предусмотренным пунктом 1 ст. 127 ТК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 04.07.2006 декларантом ООО "Азия Транссервис" в Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10708012/040706/ПООО 153 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту N 008 от 15.05.2006 в режиме "Выпуск для внутреннего потребления".

В указанной грузовой таможенной декларации сведения о товаре N 1 заявлены как "шторы", сведения о товаре N 2 заявлены как "ткань из синтетической нити", сведения о товаре N 3 заявлены как "сумка из синтетического материала". Согласно акту таможенного досмотра N 10708020/110806/000182 от 11.08.2006 вместе с указанными в декларации товарами через таможенную границу Российской Федерации перемещены товары с признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность, в том числе: плавки мужские спортивные с нанесенным логотипом "NIKE" - всего 975 шт., общим весом 49,96 кг.; повязки-напульсники с нанесенным логотипом "NIKE" - всего 228 пар, общим весом 4,56 кг.; зажимы для волос с нанесенным логотипом "NIKE" - всего 55 шт., общим весом 0,18 кг.; портмоне из кожзаменителя с нанесенным логотипом "NIKE" - всего 10 шт., общим весом 0,5 кг., ремни мужские черного цвета из кожзаменителя, с нанесенным логотипом "NIKE" - всего 84 шт., общим весом 7,97 кг.

Документы на правообладание данным товарным знаком, а также на право использовать товары с логотипом "NIKE" в гражданском товарообороте, ООО "Азия Транссервис" таможне не представило. Согласно заключению эксперта N 543/2006 от 08.09.2006 в представленных на исследование товарах с логотипами "NIKE" имеются признаки контрафактных товаров.

По факту правонарушения Биробиджанская таможня составила протокол об административном правонарушении от 23.10.2006 N 10708000-89/2006, который в соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением таможни о привлечении ООО "Азия Транссервис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, был направлен в Арбитражный суд Хабаровского края.

Рассмотрев заявление таможни, суд установил, что владельцем товарного знака "NIKE" является ООО "НАЙК" (юридический адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, 4/1) которое осуществляет свою деятельность на основании свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) N 233151, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации г. Москва 25.12.2002 и N 216090, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации г. Москва 02.07.2002. Таким образом, ООО "НАЙК" принадлежат исключительные права на использование вышеуказанных товарных знаков на территории Российской Федерации. ООО "НАЙК" также является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право ввоза и вывоза товаров с товарными знаками "NIKE" на территорию и с территории Российской Федерации.

Суд также установил, что ООО "НАЙК" никаких лицензионных договоров либо соглашений с ООО "Азия Транссервис" не заключало и никаких прав на использование товарных знаков не передавало.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон) предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Согласно ст. 26 Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

В силу положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1981 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации. В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование юридическими лицами чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного ввоза ООО "Азия Транссервис" на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара с размещенными на нем товарными знаками "NIKE", то суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях ООО "Азия Транссервис" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Между тем, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, наличие которой, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, обязан доказать административный орган. То есть, в рассматриваемом случае таможенному органу следовало доказать, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

Суд установил, что адресованный ООО "Азия Транссервис" товар был перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение контракта N 008 от 15.05.2006, заключенного между обществом и Муданьцзянской экспортно-импортной компанией "Цзинь Пэн". При исследовании товаротранспортных документов к перемещаемому товару установлено, что инвойс, товарно-транспортные накладные и отгрузочная спецификация содержат указание на поступление в адрес общества лишь штор, ткани из синтетической нити, сумок из кожзаменителя и сумок из синтетического материала. В грузовой таможенной декларации N 10708012/040706/П000153 также задекларированы шторы, ткань из синтетической нити, сумки из кожзаменителя, сумки из синтетического материала.

Никаких указаний китайской стороны относительно обозначения поставленных товаров логотипом "NIKE" товаросопроводительные документы не содержат.

Дав оценку перечисленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что общество реально не располагало сведениями относительно обозначения товаров, поставленных по договору китайской стороной, товарным знаком правообладателя, следовательно, в действиях ООО "Азия Транссервис" отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что вина общества заключается в несоблюдении требований, предусмотренных ст. 127 ТК РФ, является несостоятельным, так нормы Таможенного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения в области таможенного дела, и применяются при рассмотрении споров о нарушении таможенных правил, тогда как в рассматриваемом случае спор связан с правонарушением в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 по делу N А73-12225АП/06-20 (АИ-1/496/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.