Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2706 В иске о признании недействительным (ничтожным) заключенного с ответчиком договора энергоснабжения отказано, т.к. оспариваемый договор содержит существенные условия, необходимые для его заключения, и истец действовал в своих интересах с целью осуществления предпринимательской деятельности, а также установлено фактическое нахождение муниципального имущества в ведении истца с момента заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2706
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горячкин Р.А. - юрист по доверенности от 24.01.2007 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лункина Александра Ивановича на решение от 16.04.2007 по делу N А51-567/2007 7-26 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Лункина Александра Ивановича к открытому акционерному обществу "Электросервис" о признании недействительным договора энергоснабжения от 16.02.2004 N 474.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Лункин Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" о признании недействительным (ничтожным) заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 16.02.2004 N 474.

Иск обоснован тем, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2004 по делу N А51-4411/04/23-94 признан недействительным договор доверительного управления муниципальным имуществом от 04.09.2003, в соответствии с которым предпринимателю были переданы на обслуживание объекты жилищного фонда. В связи с этим у истца на момент заключения оспариваемого договора энергоснабжения отсутствовали полномочия на его заключение. Кроме того, при подписании договора энергоснабжения не были согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида. Поэтому оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям ст.ст. 168, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Решением от 16.04.2007 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что, заключая договор энергоснабжения, истец действовал в своих интересах с целью осуществления предпринимательской деятельности, а также из фактического нахождения муниципального имущества в ведении истца с момента заключения договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор содержит существенные условия, необходимые для его заключения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 16.04.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии содержащихся в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении судом норм материального права.

Считает, что у него отсутствовали полномочия на управление жилищным фондом и на заключение договора энергоснабжения, поэтому указанный договор в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ является недействительным. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в договоре энергоснабжения от 16.02.2004 существенных условий, необходимых для его заключения, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка договорам аренды жилищного фонда, заключенным истцом с администрацией Дальнереченского городского округа на их соответствие Бюджетному кодексу РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросервис" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать. Считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и является обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Электросервис", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность решения от 16.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения N 474, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2004 с условием возможности его ежегодного продления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектами энергоснабжения являлись жилые дома, переданные предпринимателю в доверительное управление по договору от 04.09.2003 Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Дальнереченск.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2004 по делу N А51-4411/04 23-94 договор доверительного управления признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что, договор энергоснабжения от 16.02.2004 заключен предпринимателем не в интересах администрации муниципального образования, а с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности. При этом суд установил фактическое нахождение жилищного фонда во владении истца.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично.

Поскольку оспариваемый договор заключен предпринимателем от своего имени, без указания о его действии в качестве доверительного управляющего, арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод истца об отсутствии у него полномочий на заключение договора энергоснабжения.

Соответствует материалам дела и вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка заключения договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия оспариваемого договора истек и сторонами заключен новый договор энергоснабжения от 01.06.2006 N 428/02.

С учетом изложенного решение от 16.04.2007 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора энергоснабжения от 16.02.2004 соответствует установленным судом обстоятельствам дела и закону.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора энергоснабжения в силу п. 1 ст. 183 и п. 1 ст. 432 ГК РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ст. 432 ГК РФ не предусматривает последствий недействительности договора в связи с отсутствием его существенных условий. Обстоятельства, связанные с признанием оспариваемого договора заключенным, ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-2012/2005 27-65 Арбитражного суда Приморского края, в котором участвовали те же лица, поэтому не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую, по его мнению, оценку судом договоров аренды от 20.08.2004 и от 11.08.2005, заключенных истцом с администрацией Дальнереченского городского округа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела, по которому оспаривался договор энергоснабжения от 16.02.2004.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому решение от 16.04.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16-04.2007 по делу N А51-567/2007 7-26 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.