Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2722 При новом рассмотрении дела о взыскании пеней за просрочку доставки груза суду следует проверить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, а также исследовать вопрос о негативности наступивших последствий для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2722
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Оленина Ю.В., доверенность от 11.07.2007 N 134, от ответчика: Козерод И.В., доверенность от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Восточный порт" на решение от 29.03.2007 по делу N А73-633/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 101830 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2007.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 101830 руб. 05 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по железнодорожной накладной N 90574197.

Решением от 29.03.2007 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" 50000 руб. пеней с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд возложил расходы по уплате государственной пошлины на истца на основании разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30).

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить указанный судебный акт как принятый с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза. Между тем в связи с просрочкой доставки груза истец понес убытки в виде взыскания платы за пользование вагонами, однако суд не исследовал вопрос об их наличии или отсутствии. Также, заявитель указывает на то, что сумма пеней, заявленная ко взысканию, является минимальной с учетом положений ст. 97 УЖТ РФ и является значительно меньше от первоначальной суммы. В деле отсутствуют доказательства того, что размер пеней, начисленных в точном соответствии с законом, явно несоразмерен и значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, считает, что суд неправомерно установил, что истец злоупотребил процессуальным правом, направив претензию по истечении 45-дневнего срока, установленного ст. 123 УЖТ РФ, поскольку им ранее 27.01.2006 бала направлена в адрес ОАО "РЖД" претензия N СОЖД-29/И/06, которая последним оставлена без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласилась представитель ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 в адрес ОАО "Восточный порт" на станцию назначения "Находка - Восточная ДВЖД" доставлен груз - уголь каменный. Данный груз отправлен перевозчиком повагонной отправкой в полувагонах NN 63071567, 67231209, 67004010 с оформлением железнодорожной накладной N 90574197. В связи с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов истец направил ответчику претензию от 01.12.2006 N СОЖД-29/И/06 с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, а исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 101830 руб. 05 коп. до 50000 руб., указав при этом на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза и получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда.

Какие-либо доказательства в подтверждение либо в опровержение выводов суда о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами не представлялись, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены по инициативе суда.

Вместе с тем в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Хабаровского края о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, не подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 если при рассмотрении иска о возмещении убытков за просрочку доставки груза будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Разрешая данный спор, суд установил, что первоначально истец подал претензию 27.01.2006, однако она была подписана не генеральным директором ОАО "Восточный порт" Кушнаревым С.П., а его заместителем Баженовым А.А., что следует из претензии (л.д. 42) и образцов подписей должностных лиц ОАО "Восточный порт" (л.д. 46).

Из письма ОАО "РЖД" от 24.04.2006 N НФП-07-22/06 (л.д. 47) следует, что претензия от 27.01.2007 не принята по причине ее подписания не генеральным директором ОАО "Восточный порт" Кушнаревым С.Н., а иным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Согласно п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 19.06.2003 за N 4764, претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком, либо уполномоченным лицом, право которого на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из текста претензии от 27.01.2006 следует, что к ней не была приложена доверенность Баженова А.А. на право ее подписания.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истец предъявил первоначальную претензию к перевозчику с нарушением срока, предусмотренного ст. 123 УЖТ РФ в связи с чем правомерно возложил судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска на истца.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2007 по делу N А73-633/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.