Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2724 В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. спорный земельный участок занят объектами транспортных систем естественной монополии ответчика и им представлены доказательства оплаты в спорный период сумм земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2724
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - С.В. Ким, главный специалист, доверенность от 22.01.2007 N 1-3/248, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 21.12.2006, постановление от 12.04.2007 по делу N А51-12821/2005 3458 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 47237859 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2007.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", далее - ОАО "ДЭК", общество) о взыскании 47237859 руб. 66 коп., из которых: 42686817 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение, 4551042 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 1107 (п. 2) ГК РФ).

Решением суда от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. По мнению заявителя, вывод суда о том, что земельный участок занят объектами транспортных систем естественных монополий не подтверждается материалами дела. Оспаривает вывод суда о необходимости оплаты ответчиком земельного налога вместо арендной платы. Ссылается также на неправильное применение судом норм материального права - статьи 3 (ч. 2) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указывает на необоснованное возложение на него арбитражным судом апелляционной инстанции обязанности по уплате государственной пошлины по иску при наличии удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "ДЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Ходатайство ОАО "ДЭК" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, отклонено кассационной инстанцией как необоснованное, не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2002 на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Дальэнерго", утвержденного постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 16.03.1993 N 173, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.1999, произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Дальэнерго" на энергетический производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47.

Администрация постановлением от 12.05.2003 N 1081 предоставила ответчику в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 590723 кв.м в целях дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений промплощадки ВТЭЦ-2.

Во исполнение указанного постановления ОАО "Дальэнерго" и Администрацией подписан договор аренды этого земельного участка от 18.06.2003 N 01-00436-Ю-Д-0087.

Поскольку договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, а ответчик, используя земельный участок, не производит плату за пользование, неосновательно обогащаясь, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статью 651 ГК РФ и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка по ул. Фадеева, 47 является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения, представленный Администраций в арбитражный суд, произведен по ставке земельного налога с коэффициентом 1,5.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок занят объектами транспортных систем естественной монополии ответчика, а также, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты в спорный период сумм земельного налога, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление ОАО "Дальэнерго" земельного налога не является надлежащей формой оплаты землепользования, поскольку ответчик ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования не является, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Спорный земельный участок ранее предоставлялся ОАО "Дальэнерго" в постоянное (бессрочное) пользование (акт от 04.05.1989 N 601176).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 160-ФЗ, от 03.10.2004 N 123-Ф3, от 27.12.2005 N 192-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи оплата ОАО "Дальэнерго" земельного налога в 2003-2005 годах при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка, является обоснованной.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на него арбитражным судом апелляционной инстанции обязанности по уплате государственной пошлины по иску судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.12.2006, постановление от 12.04.2007 по делу N А51-12821/2005 3-158 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Владивостока государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.