Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2727 Во взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий органов местного самоуправления, отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2727
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Зане-Элита" Морозова Владимира Михайловича на решение от 06.12.2006, постановление от 26.03.2007 по делу N А24-1245/06-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Зане-Элита" Морозова Владимира Михайловича к администрации Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления Елизовского муниципального района, Пионерской сельской администрации о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления от 07 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Зане-Элита" Морозов Владимир Михайлович (далее - глава КФХ Морозов В.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Пионерской сельской администрации, Елизовскому муниципальному образованию, Финансовому управлению Елизовского муниципального образования о возмещении вреда в сумме 19885800 руб., возникшего в результате незаконных действий органов местного самоуправления, на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 61, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Елизовского районного муниципального образования.

До принятия решения истец в порядке статьи 47 АПК РФ уточнил наименования ответчиков, просил считать надлежащими ответчиками по делу администрацию Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления Елизовского муниципального района и Пионерскую сельскую администрацию.

Кроме этого, истец уточнил требования, просил взыскать 9942900 руб., составляющие убытки в виде упущенной выгоды, с каждого из ответчиков.

Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе главы КФХ Морозова В.И., в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия убытков у истца.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серия 41 N 000248864, выданному Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Морозов В.М. является главой фермерского хозяйства "Зане-Элита" и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Во исполнение постановления администрации Елизовского района "О предоставлении земельного участка гр. Морозову Владимиру Михайловичу для организации крестьянского хозяйства" от 30.11.1992 N 1056 последнему выделен в собственность земельный участок из земель Пионерского сельского Совета в п. Пионерском площадью 2,30 га, в том числе земельный участок 0,30 га.

Морозову В.М. выдано свидетельство серии РФ-П КЧО-02 N 112536 на право собственности на землю. В названном свидетельстве указано два земельных участка общей площадью 2,30 га, в том числе: участок N 1 площадью 0,30 га и участок N 2 площадью 2,0 га.

Согласно решениям исполнительного комитета Пионерского сельского Совета народных депутатов от 30.03.1990 N 27, от 17.05.1991 N 92, от 20.12.1991 N 266 земельный участок в п. Пионерском по ул. Таежная, 57 площадью 0,30 га, выделен гр. Морозовой В.Б. для индивидуального строительства жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Елизовского района от 09.10.2002 по делу N 2-4988/02, оставленным без изменения определением Елизовского районного суда Камчатской области от 28.01.2003, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-П КЧО-02 N 112536, выданное гр. Морозову В.М., признано недействительным в части закрепления за ним права собственности на земельный участок 0,30 га по указанному адресу, обозначенный в свидетельстве как земельный участок N 1. Право собственности на данный земельный участок признано за гр. Морозовой В.Б.

23.04.2003 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Морозовой В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 41 N 042636.

В соответствии с вступившим в законную силу решением от 16.05.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-619 620/98-16, с учетом определения от 18.05.2005, Пионерская сельская администрация Елизовского районного муниципального образования обязана предоставить главе КФХ Морозову В.М. в собственность земельный участок в натуре общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: Елизовский район, п. Пионерский, вокруг санитарной зоны скважины водозабора, которая прилегает к земельному участку, расположенному по адресу: Елизовский район, п. Пионерский, ул. Таежная, 57, на основании постановления администрации Елизовского района от 30.11.1992 N 1056.

Глава КФХ Морозов В.М., считая, что в результате несвоевременного предоставления земельного участка площадью 0,30 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с 1992 года в соответствии с постановлением администрации Елизовского района от 30.11.1992 N 1056, ему причинены убытки в виде неполученных доходов от урожая овощей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

При исчислении размера убытков истец ссылается на Положение "О порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства", утвержденное Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 признано утратившим силу в части возмещения убытков.

Кроме того, данное Положение распространяет свое действие на собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, которым причинены убытки изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также в результате потерь сельскохозяйственного производства, к которым истец не относится.

Судом указано, что сведения истца об урожайности картофеля, капусты, моркови за предъявляемый период носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом, судом обосновано не принята в качестве надлежащего доказательства справка ООО "Камчатский Гостиный Двор" от 23.03.2006 N 41 о средней стоимости овощей на рынке "Центральный", поскольку она не содержит сведений о населенном пункте, в котором расположен рынок "Центральный", из нее невозможно установить, на основании каких исходных данных выдана справка, а также полномочия организации на выдачу таких справок.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчиков.

Судом также не установлено при рассмотрении дела наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца следует признать необоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказано наличие всех необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в виде убытков.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Зане-Элита" Морозова В.М. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А24-1245/06-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Зане-Элита" Морозова Владимира Михайловича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.