Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2780 В иске общества к кооперативу о взыскании убытков за проведенные работы по договору подряда отказано, поскольку договор строительного подряда, на который ссылается истец, обществом не заключался, следовательно, обязательства кооператива перед обществом не возникли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2780
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Поляков Д.Д. - председатель кооператива, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленно-строительная группа" на решение от 25.12.2006, постановление от 27.03.2007 по делу N А73-9251/2006-35 (АИ-1/302/07-31) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленно-строительная группа" к Потребительскому гаражно-строительному автокооперативу "Завод ЖБИ-5" о взыскании 933304 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленно-строительная группа" (далее - ООО "ДПСГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Потребительскому гаражно-строительному автокооперативу "Завод ЖБИ-5" (далее - Кооператив), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика убытков за проведенные работы по договору подряда от 30.06.2004 в размере 895091 руб. 14 коп., а также о взыскании с Кооператива, взыскании с Общества по решению суда 42199 руб., всего 937290 руб. 14 коп.

Решением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, в иске отказано.

Не согласившись с названными судебными актами Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что суд формально подошел к толкованию условий договора строительного подряда. Посчитав, что представленных доказательств недостаточно, суд не воспользовался правом, представленного ему статьей 66 АПК РФ и не истребовал дополнительные доказательства. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные ему доказательства.

Также полагает, что судом обеих инстанций не были применены нормы материального и процессуального права: статьи 15, 309-319, 382-383, 431 ГК РФ, статья 66 АПК РФ.

Кооператив, не согласившись с доводами кассационной жалобы, изложил свои возражения в отзыве и в выступлении своего представителя в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "ДПСГ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор подряда на выполнение работ по строительству автогаражных боксов от 30.06.2004, на который ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, заключен Кооперативом (заказчик) и Еремеевым Андреем Васильевичем (подрядчик), а не ООО "ДПСГ".

В этой связи суд обоснованно, сославшись на статьи 15 и 393 ГК РФ, отказал Обществу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку договор строительного подряда от 30.06.2004, на который ссылается истец, ООО "ДПСГ" не заключался, обязательства Кооператива перед Обществом не возникли.

Также суд, применив часть 3 статьи 69 АПК РФ, сослался на решение от 27.06.2006 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в котором подрядчиком по договору от 30.06.2004 также назван Еремеев А.В.

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы о формальном подходе суда к толкованию условий договора.

Как указано выше, в договоре от 30.06.2004 в качестве подрядчика указан Еремеев Андрей Васильевич. При этом указаны его паспортные данные и место регистрации. Сведений о том, что он является директором ООО "ДПСГ" в договоре не имеется. Печать Общества, имеющийся на экземпляре договора, представленном ООО "ДПСГ" в суд, как пояснил в суде первой инстанции представитель Общества, поставлена после подписания договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложение суда лицам, участвующим в деле, о предоставлении дополнительных доказательств, является правом суда в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о неприменении судом указанной нормы права.

Также не принимается судом кассационной инстанции довод жалобы о непринятии апелляционной инстанцией дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представив в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: договор субподряда от 01,07.2004, договор об уступке прав требования от 01.07.2006, договор аренды транспортных средств от 03.07.2004, якобы заключенные между Еремеевым Андреем Васильевичем и ООО "ДПСГ" в лице директора Еремеева Андрея Васильевича, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, то обстоятельство, что в исковом заявлении не имеется упоминания о данных договорах.

При установленных обстоятельствах у суда не было необходимости применять нормы права, указанные заявителем в кассационной жалобе.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2006, постановление от 27.03.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9251/2006-35 (АИ-1/302/07-31) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.