Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2828 При новом рассмотрении заявления о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста имущества суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле отдела судебных приставов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2828
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 30.01.2007, постановление от 30.03.2007 по делу N А04-8046/06-14/866 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Борисовича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Селемджинскому району Амурской области Родионовой М.В. и Волкорезовой Е.В., 3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 13.11.2006 и акта описи и ареста имущества от 29.11.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2007.

Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Селемджинскому району Родионовой М.В. от 13.11.2006 о наложении ареста на имущество должника, а также акта описи и ареста имущества от 29.11.2006, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Селемджинскому района Волкорезовой Е.В.

Заявление мотивировано несоблюдением судебными приставами-исполнителями порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и наложением ареста на имущество без установления достаточности денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя.

До принятия судом решения заявитель дополнил требования и просил взыскать с отдела судебных приставов по Селемджинскому району 10000 расходов на оказание услуг представителя.

Решением от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 13.11.2006, а также акт описи и ареста имущества от 29.11.2006. Кроме того, суд взыскал с отдела судебных приставов по Селемджинскому району в пользу предпринимателя 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с отдела судебных приставов Селемджинского района в пользу предпринимателя 2500 руб. судебных расходов за участие представителя в апелляционной инстанции, в остальной части во взыскании расходов отказал.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление ФССП по Амурской области) просит решение от 30.01.2007 и постановление от 30.03.2007 в части взыскания судебных расходов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что арбитражный суд неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных издержек в сумме 8500 руб. на отдел судебных приставов по Селемджинскому району (далее - ОСП по Селемджинскому району), так как в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Между тем ОСП по Селемджинскому району стороной по делу не является. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Николаев О.Б. с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, участия не принимали.

Проверив законность решения от 30.01.2007 и постановления от 30.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 в ОСП по Селемджинскому району одновременно с заявлением о наложении ареста на имущество предпринимателя Николаева О.Б. от 13.07.2006 поступило постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Амурской области от 13.07.2006 N 259 о взыскании с предпринимателя Николаева О.Б. 102599 руб. 26 коп., из которых 68383 руб. - налоги и 34216 руб. 26 коп. - пени.

01.08.2006 во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 636-3/06, в котором должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа 13.11.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району Родионовой М.В. вынесено постановление об аресте имущества должника.

29.11.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району Волкорезовой Е.В. произведен арест имущества, принадлежащего предпринимателю Николаеву О.Б., о чем составлен акт ареста имущества должника от 29.11.2006.

Считая постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2006 и акта ареста имущества должника от 29.11.2006, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении судебными приставами-исполнителями ОСП Селемджинского района при вынесении указанных актов требований ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов заявителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и удовлетворяя частично требования предпринимателя о взыскании в его пользу расходов по делу, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов в разумных пределах с ОСП по Селемджинскому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Между тем из материалов дела усматривается, что ОСП по Селемджинскому району к участию в деле судом не привлекался, его правовой статус судом не устанавливался.

Следовательно, вывод суда о взыскании судебных расходов заявителя с ОСП по Селемджинскому району сделан с нарушением ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 30.01.2007 и постановление от 30.03.2007, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих органов, полномочных участвовать в делах об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2007, постановление от 30.03.2007 по делу N А04-8046/06-14/866 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.