Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А16/07-1/2896 В иске о признании недействительными договоров комиссии, заключенных истцом с обществами, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявило общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А16/07-1/2896
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Уткин И.А., заместитель начальника второго отдела по доверенности от 17.01.2007 N 1064; Оксюта О.В., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 09.01.2007 N 3, от ответчика: Шумейко Н.В., представитель по доверенности от 12.07.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 13.02.2007, постановление от 17.04.2007 по делу N А16-1050/06-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "В", 3-и лица: ООО "Сканди Групп", ООО "Авакон", о признании недействительными договоров комиссии от 01.01.2003 N 1-02/07, от 01.10.2003 N 1-01/07.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" о признании недействительными договоров комиссии от 01.01.2003 N 1-02/07, от 01.10.2003 N 1-01/07, заключенных истцом, соответственно, с обществом с ограниченной ответственностью "Сканди Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Авакон".

Иск обоснован тем, что указанные договоры комиссии не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 170 ГК РФ, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, данными сделками нарушены права и законные интересы государства в связи с уклонением ответчика от уплаты налога - акциза на нефтепродукты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авакон" и общество с ограниченной ответственностью "Сканди Групп".

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать оспариваемые договоры комиссии недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ответчика в доход Российской Федерации комиссионное вознаграждение, полученное им за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года в размере 6124243 руб. 01 коп., а также акциз на нефтепродукты за 2003 год в сумме 16753842 рубля.

Решением от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец предъявил иск с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которой заявило ООО "В", что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель жалобы привел доводы о неправильном применении судом ст. 181 ГК РФ и о неприменении ст. 200 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае. По мнению заявителя, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не подлежит применению при заявлении требований о признании ничтожной сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "В" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ООО "В" (комиссионер) и ООО "Сканди Групп" (комитент) заключен договор комиссии N 1-02/07, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделки по продаже продукции, а комитент обязался передать комиссионеру продукцию на комиссию и принять от комиссионера все исполненное по договору.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.6, 2.8, 4.1 договора комиссионер принимает у комитента продукцию, предназначенную для комиссии по акту приема-передачи, выполняет обязательства по реализации продукции и предоставляет комитенту отчет о выполненной работе, а также передает все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение.

Разделами 6 и 7 договора предусмотрен порядок расчетов сторон, а также возмещения расходов комиссионера.

Впоследствии между ООО "В" (комиссионер) и ООО "Авакон" (комитент) заключен договор комиссии от 01.10.2003 N 1-01/07 на аналогичных условиях.

Считая указанные договоры несоответствующими требованиям закона, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая и апелляционная инстанция суда сделали правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению вследствие пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно ст. 2 названного Закона указанный трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона.

Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.07.2005.

На день вступления указанного Закона в силу ранее установленный десятилетний срок исковой давности для признания договоров комиссии от 01.01.2003 и от 01.10.2003 ничтожными не истек. Следовательно с 25.07.2005 к требованию по настоящему иску о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в новой редакции.

Судебные инстанции установили, что исполнение договоров комиссии от 01.01.2003 и от 01.10.2003 началось, соответственно, с 02.01.2003 и с 01.10.2003, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску начал течь с указанных дат и истек на момент обращения Инспекции в арбитражный суд с иском 21.11.2006 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд правильно применил п. 1 ст. 181 и ст. 199 ГК РФ к установленным им обстоятельствам начала и окончания течения трехгодичного срока исковой давности по иску и правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не подлежит применению по искам о признании ничтожной сделки недействительной, основан на неверном толковании данной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку основанием к вынесению судом решения об отказе в иске послужило истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, первой и апелляционной инстанциями не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2007, постановление от 17.04.2007 по делу N А16-1050/06-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.