Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2915 Суд, установив добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований общества о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права истца на потребление электрической энергии, после предъявления иска, пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2915
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на постановление от 09.04.2007 по делу N А59-5918/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-коммерческая фирма "Рекорд-Сервис" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-коммерческая фирма "Рекорд-Сервис" (далее - ООО "ТКФ "Рекорд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права истца на потребление электрической энергии, а именно - запретить ответчику ограничивать, прерывать или иным способом прекращать энергоснабжение административного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 174.

Иск обоснован тем, что 20.12.2006 в адрес ООО "ТКФ "Рекорд-Сервис" поступило уведомление ответчика о наличии задолженности истца за потребленную по договору от 21.03.1996 N 879 электроэнергию в сумме 16,36 тыс. руб. При этом уведомление содержало указание об ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты истцом указанной задолженности в срок до 26.12.2006.

Решением от 16.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ОАО "Сахалинэнерго" в добровольном порядке удовлетворило исковые требования после обращения ООО "ТКФ "Рекорд-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском, признав уведомление о прекращении подачи электроэнергии ошибочно направленным в адрес истца.

Постановлением от 09.04.2007 решение от 16.02.2007 изменено. С ОАО "Сахалинэнерго" в пользу ООО "ТКФ "Рекорд-Сервис" взыскано 13000 руб. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ОАО "Сахалинэнерго", по вине которого ООО "ТКФ "Рекорд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго", не согласившись с постановлением от 09.04.2007 в части изменения решения от 16.02.2007, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении арбитражным судом частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ и о необоснованном применении судом п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6). Кроме того, заявитель указал на то, что, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд не привел обоснования разумности данной суммы с учетом действий представителя в рамках настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления от 09.04.2007, Федеральный арбитражный суд оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 21.03.1996 между ООО "ТКФ "Рекорд-Сервис" (абонент) и ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на поставку электрической энергии N 879, согласно условиям которого оплата за электроэнергию производится путем выставления энергоснабжающей организацией в банк абонента платежного требования на всю сумму предстоящей поставки электроэнергии плюс (минус) разница стоимости фактически отпущенной электроэнергии в предшествующий период (п. 5 договора).

20.12.2006 ОАО "Сахалинэнерго" направило в адрес истца уведомление о том, что по состоянию на 14.12.2006 у ООО "ТКФ "Рекорд-Сервис" имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 16,36 тыс. руб. и в случае ее неоплаты до 26.12.2006 подача электроэнергии будет ограничена. В обоснование образовавшейся задолженности истцу выставлен счет от 21.04.2006 N 02/189 на сумму 23137 руб. 43 коп. за ВСМ по объекту, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 174, кв. 47-48.

Истец, полагая, что указанные действия ответчика по предупреждению об ограничении подачи электроэнергии с 26.12.2006 нарушают его право на потребление электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 12 ГК РФ.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд установил, что направленным в адрес истца и суда письмом от 19.01.2007 и ходатайством от 25.01.2007 ответчик признал счет и уведомление ошибочно выставленными в адрес ответчика. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета спора по причине устранения ответчиком обстоятельств, создающих угрозу нарушения прав истца, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и отнесения их на ответчика, суд сходил из того, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований ООО "ТКФ "Рекорд-Сервис" после предъявления иска, пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом частей 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, а также о необоснованном применении судом п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 подлежат отклонению, поскольку судом установлено добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 не отменено и подлежит применению с учетом принятия Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ, которым часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой 25.3 "Государственная пошлина".

Опровергается материалами дела и довод заявителя жалобы об отсутствии в постановлении апелляционной инстанции обоснований разумности отнесенных на ответчика судебных расходов истца, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.04.2007 по делу N А59-5918/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.