Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2947 При новом рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует исследовать и оценить условия договора подряда, обосновать вывод о том, что приобретенное за счет выданного генподрядчиком аванса спорное имущество не принадлежит истцу и не может быть истребовано у ответчика как фактического владельца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2947
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2009 г. N Ф03-5755/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мацук А.M. - представитель по доверенности N 25 от 20.12.2006, от ответчика: Мовчан В.И. - заместитель директора по доверенности N 1829 от 11.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии открытого акционерного общества трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" на решение от 09.03.2007 по делу N А73-4843/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества треста по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация", третьи лица: закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-138", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества треста по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на незаконное удержание ответчиком сортировочно-дробильной установки ТДСУ-90 (составляющие: питатель вибрационный 586-10, агрегат крупного давления СДМ-51О-ЗО, агрегат сортировки СДМ-513-10, агрегат среднего давления СДМ-511-10, контейнер СДМ-152, контейнеры С ДМ-151 NN 5346, 5386, 5385, 5384, 5387), которой выполнялись работы по договору подряда, заключенному между ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация", на территории острова Сахалин, где размещался производственный участок истца. При ликвидации участка ответчик самовольно вывез спорную технику.

Суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и ООО "ЗБСМ-138".

Решением суда от 09.03.2007 истцу в иске отказано за недоказанностью принадлежности ему истребуемого имущества.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего его отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, заявитель оспаривает выводы суда о неподтверждении истцом права собственности на истребуемое оборудование, как противоречащие установленным судом обстоятельствам его приобретения по условиям договора подряда с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" за счет выданного последним истцу аванса, переданного в оплату выполненных истцом подрядных работ.

В заседании суда от 06.08.2007 объявлялся перерыв до 14 августа 2007 года до 14-00 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене, как недостаточно обоснованное, принятое по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 99 от 15.11.2002 истец (подрядчик) обязался выполнить для ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (генподрядчик) комплекс работ по реконструкции лесовозной дороги 00 км-57 км на Сахалине, а генеральный подрядчик (ЗАО) принять и оплатить эти работы в сумме 16000000 долларов США (п. 2.1, 2.2).

Во исполнение указанного договора ЗАО авансировало истца на мобилизацию ресурсов и передислокацию подразделений. Платежным поручением N 388 от 19.11.2002 ЗАО оплатило истцу аванс в сумме 41370030 руб., за счет которых истцом, во исполнение договора поставки N 170С от 26.11.2002, платежными поручениями NN 3047, 158, 291 в период с 29.11.2002 по 04.02.2003 уплачено 9226800 руб. (с НДС) за агрегаты поставщику СМД ОАО "Торговый дом "Строительные машины и механизмы". Доставка агрегатов осуществлена железной дорогой в адрес истца 06.02.2003. Фактически истцом выполнено ремонтно-строительных работ по договору подряда N 99 на сумму 14399335 долларов США, что подтверждается актами формы КС2, КС3, в том числе зачтен выданный истцу аванс в сумме 1750000 долларов США.

В связи с расторжением сторонами в декабре 2003 года договора подряда N 99 ремонтно-строительные работы продолжало ОАО "Дальстроймеханизация" по договору подряда N УЖД-30/04 от 10.01.2004 с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", которое письмом от 15.04.2004 передало во временное пользование ответчика сортировочно-дробильную установку ТДСУ-90.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел на спорное имущество право собственности, следовательно, правовых оснований для его истребования у последнего не имеется.

Вместе с тем, данный вывод суда недостаточно обоснован, так как не исследованы и не оценены условия договора подряда N 99 от 15.11.2002 и Приложения N 2 к нему, предусматривающие в составе стоимости подрядных работ на 16000000 долларов США, которые генподрядчик обязывался оплатить подрядчику (истцу), 380606 долларов США - на закупку сооружений и оборудования временной производственной базы, за счет которых истцом и приобретено спорное оборудование.

Суд ошибочно указал в своем решении о стоимости подрядных работ по договору 16000000 и фактически выполненных 14399335 в рублях, тогда как указанные суммы согласованы сторонами в долларах США. В связи с чем, вывод суда о том, что выданный истцу генподрядчиком аванс в размере 41370030 руб. им не отработан, а потому приобретенное за счет этого аванса спорное оборудование не принадлежит истцу и не может быть истребовано у ответчика, как фактического владельца в соответствии со ст. 301 ГК РФ, не достаточно обоснован, а потому судебное решение подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.03.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4843/2006-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.