Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3071 В признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета по уточненной декларации по НДС, о предложении уплатить сумму неуплаченного НДС за спорный период, о внесении исправлений в налоговый и бухгалтерский учет отказано, т.к. предпринимателем не велся раздельный учет операций, осуществляемых по розничной и оптовой торговле, не представлены документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг, обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3071
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя М.Г.: Петлюх С.Я. - представитель по доверенности б/н от 19.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Г. на решение от 19.03.2007, постановление от 16.05.2007 по делу N А04-7519/06-5/881 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя М.Г. к МИФНС России N 1 по Амурской области, 3-е лицо: ООО "Радуга", о признании недействительным решения N 19 от 11.08.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель М.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2006 N 19 в части пунктов 2, 3, 4, 5.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радуга".

Решением суда от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду соответствия оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах. Оба судебных акта мотивированы тем, что предпринимателем не велся раздельный учет операций, осуществляемых по розничной и оптовой торговле (подлежащих и не подлежащих обложению НДС) в спорный период, также им не представлены документы, подтверждающие оказание ООО "Радуга" транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, суд указал на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2006 по делу N А04-2174/06-5/91, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и решение инспекции признать недействительным в обжалуемой части. При этом заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм налогового законодательства и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования заявителя в полном объеме.

Инспекция и ООО "Радуга" отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит подлежащими отмене обжалуемые судебные акты.

Как следует из установленных судом обстоятельств спора и подтверждается материалами дела, предприниматель, являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по данному налогу за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма НДС, подлежащего возмещению, составляет 64340 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган принял решение N 19 от 11.08.2006 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Вместе с тем, согласно оспариваемым пунктам 2, 3, 4, 5 инспекцией уменьшена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2005 года на 64340 рублей (пункт 2); предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за спорный период в размере 86400 руб. (пункт 3), внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет (пункт 4) и информацию о выполнении данного решения представить в инспекцию в 30-дневный срок со дня его получения (пункт 5).

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что налогоплательщик раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС (осуществляемых по розничной и оптовой торговле) не вел. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств реальности сделок, совершенных с ООО "Радуга" (г. Санкт-Петербург). Также предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 723 руб. в результате арифметической ошибки.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в обжалуемой части не соответствующим нормам налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в определенных этой нормой таможенных режимах, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 названного Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Таким образом, необходимым условием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм НДС, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком операций в отношении товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Арбитражный суд установил, что предприниматель в 4 квартале 2005 года осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению (оптовая торговля), и операции, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость (розничная торговля). При этом налогоплательщиком раздельный учет операций не велся, подлежащий вычету налог пропорционально не определялся. Судебные инстанции, исследовав представленные предпринимателем в качестве доказательств ведения раздельного учета сумм НДС книги доходов и расходов, покупок и продаж за 2005 год, пришли к выводу о том, что данные книги позволяют установить сумму выручки от продажи товаров по оптовой торговле за год и сумму расходов по приобретению товаров по рознице за год, тогда как налоговым периодом по НДС в соответствии со статьей 163 НК РФ является квартал.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель не подтвердил право на применение вычета по НДС за спорный период и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Правомерным также является вывод судебных инстанций о том, что предпринимателем не подтверждены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2005 года по сделкам, совершенным с ООО "Радуга" (г. Санкт-Петербург), поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Радуга", товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного для оптовой реализации, от поставщика к покупателю. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, следует, что поставщик предпринимателя за 4 квартал 2005 года представил "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, по зарегистрированному юридическому адресу не находится. Таким образом, вывод суда об отсутствии достоверных данных о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя с обществом обоснован.

Обоснованной признается ссылка арбитражного суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2174/06-5/91, которым действия МИФНС России N 1 по Амурской области по доначислению предпринимателю М.Г. налога на добавленную стоимость за 2005 год, включая и за 4 квартал, признаны правомерными. Поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены, то в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, судом обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей полномочия данной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 по делу N А04-7519/06-5/881 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.