Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3205 В принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу производить принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм налогов и пеней отказано, поскольку учреждением не представлены документы, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного вреда и возникновение затруднений по исполнению судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3205
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного учреждения "К" на определение от 29.03.2007, постановление от 24.05.2007 по делу N А51-3416/2007 33-51 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению краевого государственного учреждения "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения от 01.03.2007 N 11/1243дсп.

Резолютивная часть постановления от 2 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2007 года.

Краевое государственное учреждение "К" (далее - учреждение, лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2007 N 11/1243дсп.

Одновременно учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу производить принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов и пеней в общей сумме 9228286,67 руб.

Определением суда от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что ходатайство лесхоза является немотивированным и бездоказательным, поскольку им не представлены документы, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, лесхоз подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить учреждению значительный материальный ущерб, полагает, что представил доказательства, а именно: выписку из лицевого счета, смету средств краевого бюджета, а также смету доходов и расходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год, справку об ожидаемых расходах, свидетельствующих о том, что, во-первых, исполнение расходов бюджетов - процедура длительная и подлежит исполнению в пределах фактического наличия бюджетных средств, что может затруднить исполнение судебного акта; во-вторых, о возможности причинения лесхозу значительного материального ущерба, то есть лишения его всего объема денежных средств, находящихся на счетах, и увеличения кредиторской задолженности.

Письмом от 30.07.2007 N 11-юр учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, участие в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки учреждения налоговым органом принято решение от 01.03.2007 N 11/1243 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафов, ему также доначислены к уплате налоги и соответствующие пени в общей сумме 9286509,61 руб., которые, согласно уточненному требованию инспекции N 38 по состоянию на 18.04.2007, предложено налогоплательщику уплатить в срок до 28.04.2007. Лесхоз, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновал его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по восстановлению нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения требования о признании недействительным указанного решения инспекции, поскольку процедура возврата списанных с расчетного счета налогоплательщика доначисленных сумм налога, пеней связана с дополнительными материальными и временными затратами. Кроме того, непринятие обеспечительных мер, по мнению лесхоза, может привести к причинению учреждению значительного материального ущерба, так как изъятие из оборота заявителя значительных денежных средств лишит дохода и исключит возможность расчета по заработной плате и гражданско-правовым сделкам, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия, то есть лесхоз понесет убытки, несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, при этом руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд обеих инстанций установил, что заявление о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях лесхоза о возможном причинении ему значительного вреда и возникновении затруднений по исполнению судебного акта, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь перечисленные последствия.

В силу изложенного, отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы, фактически направленные на переоценку выводов суда и установленных им обстоятельств дела, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд третьей инстанции не наделен правом переоценки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 29.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу N А51-3416/2007 33-51 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.