Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2422 Плата за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под выгрузку взыскана в полном объеме, т.к. истцом представлены доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2422
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД" - Филиппова О.В., юрисконсульт по доверенности от 11.12.2006 N 894, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 21.12.2006, постановление от 21.03.2007 по делу N А51-13227/2006 36-325 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 1171590 руб. 02 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские дороги") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее по тексту - ОАО "Восточный порт") о взыскании 1171590 руб. 02 коп., составляющих плату за пользование вагонами, согласно статье 39 УЖТ РФ, за период с 09.03.2006 по 24.03.2006.

Решением арбитражного суда от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Восточный порт", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств приняты акты общей формы, которые не признаны ответчиком и подписаны с разногласиями; в актах отсутствует время окончания простоя вагонов; судом не исследованы факты простоя вагонов, вина грузополучателя; в нарушение пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в акты включены вагоны, неготовые к подаче; в связи с неподачей спорных вагонов под выгрузку по истечении срока, установленного статьей 119 УЖТ РФ, порт обращался с требованием к дороге о выдаче коммерческих актов; в нарушение статьи 34 УЖТ РФ, пунктов 3.4, 3.5 названных Правил, пункта 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, пункта 3 договора от 30.10.2001 N 392 перевозчиком не исполнена обязанность по уведомлению грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки; заявитель, ссылаясь на положения статей 55, 58 УЖТ РФ, условия договора от 30.10.2001 N 392, считает, что выгрузка вагонов производилась в объемах, значительно превышающих установленное количество переработки вагонов, следовательно, составление актов общей формы на вагоны, превышающее установленное количество, и начисление платы за пользование вагонами является неправомерным. Кроме того, заявитель указывает на то, что неоднократно выражал свое несогласие по факту составления спорных актов общей формы, а также возражения по факту неисполнения перевозчиком требований статьи 34 УЖТ РФ и условий договора N 392 о передаче уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку; судом не оценены доказательства направления разногласий, представленные в материалы дела (письмо N УК-918 от 30.08.2006).

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы. В деле имеются соответствующие акты, которые оформлены дорогой в соответствии с действующим законодательством и позволили суду установить время простоя и причины несвоевременной подачи вагонов в порт и принять их в качестве надлежащего доказательства. Считает, что в соответствии с пунктом 5 договора от 30.10.2001 N 392 уведомление о прибытии груженых вагонов дорогой было сделано сменному диспетчеру по телефону, который передает по телефону в техническую контору станции разнарядку на прибывшие вагоны, технический конторщик станции вносит разнарядку порта в натурный лист с указанием фамилии диспетчера. Груженые вагоны подаются в порт по разнарядке, указанной в натурном листе. Представленные в материалах дела натурные листы содержат отметку, подтверждающую уведомление сменного диспетчера о прибытии вагонов; в разнарядке указано на какой путь, когда и какие вагоны следует подавать, поэтому ответчику было известно о времени подачи вагонов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ДВЖД" (правопреемник - ОАО "РЖД") и ОАО "Восточный порт" заключен договор от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта сроком действия с 12.10.2001 по 12.10.2006.

Согласно пункту 9 договора учет времени нахождения вагонов в пользовании порта производится по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов с уведомлением порта об окончании грузовых операций, актам общей формы, оформленных на задержку вагонов по причинам, зависящим от порта. На основании этих документом составляется ведомость подачи и уборки вагонов и производится расчет платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за время нахождения вагонов в порту под погрузкой-выгрузкой, перевалкой грузов (с момента подачи до приема станцией уведомления о готовности к уборке) и на путях станции, вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, последний производит оплату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2. Факты ожидания подачи или приема вагонов оформляются актом общей формы.

С 09.03.2006 по 24.03.2006 на путях станции Находка-Восточная находились вагоны в ожидании подачи под выгрузку по причинам, зависящим от порта, в результате чего истцом составлены акты общей формы: от 09.03.2006 NN 630769, 630770, 630771, 630780. От подписания данных актов представители приемосдатчиков станции Находка-Восточная отказались.

Кроме этого, представленная истцом ведомость подачи-уборки вагонов N 900977 о задержке вагонов на путях станции представитель порта также подписывать отказался, о чем дорогой составлен акт общей формы N 625303.

За время ожидания приема вагонов перевозчиком начислена плата за пользование вагонами по указанным ведомостям подачи и уборки вагонов на сумму 1174235 руб. 46 коп., что отражено в акте сверки от 24.04.2006 N 52.

ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Восточный порт" выставлены счет от 13.04.2006 N 52 и платежное требование от 18.04.2006 N 33.

Неисполнение обязательств со стороны ОАО "Восточный порт" по оплате за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности заявленных требований.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 УЖТ РФ определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" в обоснование иска представлены акты общей формы за NN 630769, 630770, 630771, 630780, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт", с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь марки "САКР-21"; указано время начала и окончания задержки. В актах учинена запись о том, что представитель порта от подписания акта отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух представителей дороги. Представитель порта отказался также от подписания ведомости подачи и уборки вагонов за N 900977. О данном факте дорогой оформлен акт общей формы N 625303, который также портом не подписан. Все вышеназванные документы: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией.

С учетом положений статей 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), пунктов 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования судом обоснованно в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом судом принято во внимание, что портом в нарушение пункта 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления последним актов общей формы. В письме порта от 15.05.2006 N СОЖД-50/06 также не имеется возражений в части не предоставления на подпись актов общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов.

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, установленное договором от 30.10.2001 N 392, с учетом вместимости мест погрузки-выгрузки порта. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Ссылка ответчика на отказ истца от составления акта общей формы в порядке статьи 119 УЖТ РФ в связи с непередачей перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче груза судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает порт от ответственности за простой вагонов после получения уведомления о возможности их подачи.

Кроме того, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции неподанные до уведомления вагоны числились на ответственности истца и по ним плата за пользование вагонами за это время не начислялась.

В связи с чем отклоняется довод жалобы о неисследованности судом фактов простоя вагонов и вины грузополучателя в данном простое.

Ссылка на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно пункту 4 статьи 34 УЖТ РФ также кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом, с учетом положений статьи 34 УЖТ РФ, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 3.5 вышеназванного договора от 30.10.2001 N 392, представленных в деле натурных листов, какие-либо доказательства о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле отсутствуют. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний по неуведомлению дорогой порта либо разногласий на акты общей формы не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательства направления разногласий согласно письму от 30.08.2006 N УК-918 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение вручения данного письма истцу.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 1171590 руб. 02 коп.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2006, постановление от 21.03.2007 по делу N А51-13227/2006 36-325 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.