Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2427 Иск об освобождении занимаемого помещения удовлетворен, поскольку спорное помещение по истечении срока аренды истцу возвращено не было и ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия этого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2427
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бармина С.В. - представитель по доверенности N 26а/95 от 12.03.07, от третьего лица: Сарахаттинова В.Г. - представитель по доверенности N 22-1/06 от 11.01.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дескриптор" на решение от 11.01.2007, постановление от 12.03.2007 по делу N А73-7518/2005-30 (АИ-1/244/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Дескриптор", 3-е лицо: Государственное учреждение "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды", об освобождении занимаемого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Дескриптор" об освобождении занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18.

Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 622 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 АПК РФ по жалобе ООО "Паритет Дескриптор", в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, к связи с чем спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок, отказаться от которого арендодатель может, предупредив об этом арендатора за три месяца. Однако такого уведомления от истца ответчику не поступало. Поэтому ссылка апелляционной инстанции на ч. 2 ст. 407 ГК РФ является необоснованной.

Указывает на то, что суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явиться в процесс по погодным условиям, в нарушение ст. 8 АПК РФ лишил права ответчика возражать по заявленным требованиям.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленных ими отзывах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.04.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), ГУ "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды" (владелец) и ООО "Паритет Дескриптор" (арендатор) заключен договор N 6739 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, общей площадью 306,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18.

Срок аренды сторонами установлен с 01.01.2003 по 31.12.2005 включительно

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Письмами от 12.07.2005 N 2864, от 13.01.2006 N 131 истец сообщил ответчику о своем нежелании продлевать на новый срок договор от 11.04.2003 N 6739 и необходимости освободить занимаемое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.12 договора стороны установили, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении не позднее, чем в трехдневный срок, арендатор обязан освободить занимаемые помещения и передать их по акту владельцу в том же состоянии, в котором они были переданы.

Поскольку указанное помещение по истечении срока аренды истцу возвращено не было и ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия этого помещения, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о его освобождении.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение находится в федеральной собственности, а договор аренды заключен собственником государственного имущества на территории Хабаровского края, в связи с этим вывод судов обеих инстанций о том, что истец вправе обращаться с настоящим иском, является правомерным.

Довод заявителя о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок, является противоречащим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Поскольку до истечения срока действия договора ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю возражало против возобновления договора от 11.04.2003 N 6739 (письмо N 2864 от 12.07.2005), указанный договор на неопределенный срок возобновлен не был.

Несостоятельны доводы заявителя и о нарушении его прав на участие в судебном заседании, в связи с отклонением судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания. Отказ арбитражного суда в удовлетворении данного ходатайства обоснован возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя общества в заседании суда, что не противоречит требованиям статей 156, 158 АПК РФ

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2007, постановление от 12.03.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7518/2005-30 (АИ-1/244/2007-8) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.