Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2007 г. N Ф03-А37/07-2/2692 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, т.к. невключение обществом в налогооблагаемую базу по НДС полученных от другого общества товарно-материальных ценностей правомерно, поскольку данные товарно-материальные ценности приобретены за плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2007 г. N Ф03-А37/07-2/2692
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 3 по Магаданской области: Филенке М.А., представитель по доверенности от 21.05.07 N ТК-03-16/3451; Марчук М.Н., представитель по доверенности от 29.01.07 N ТК-03-16/56; Семенчук Т.И., представитель по доверенности от 25.07.07 N 03-16/5761; от третьего лица ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото": Сидоров Л.П., представитель по доверенности от 28.04.07 N 39/юр-1137, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 04.04.2007 по делу N А37-34/07-За Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ч" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, от третьего лица ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото", о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ч" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 92458 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Сусуманзолото".

Решением суда первой инстанции от 04.04.07 заявление общества удовлетворено. Суд признал правомерным не включение обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) полученных от ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальных ценностей, поскольку данные товарно-материальные ценности приобретены за плату.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие договора подряда требованиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о получении обществом авансов в счет предстоящего выполнения подрядных работ, которые на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Ч" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

В отзыве на жалобу ООО "Ч" и представитель ОАО "Сусуманзолото" участвовавший в судебном заседании, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 августа 2007 года. После перерыва произведена замена судьи Филимоновой Е.П., в связи с ее уходом в отпуск, на судью Брагину Т.Г. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и ОАО "Сусуманзолото", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО "Ч" 19.07.06 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 92458 руб.

Решением налогового органа от 17.10.06 N 511 в возмещении указанной суммы отказано. Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу по НДС стоимости товарно-материальных ценностей, полученных по договору подряда, заключенного с ОАО "Сусуманзолото", для выполнения подрядных работ. Налоговый орган полагает, что поскольку договор подряда предусматривает приобретение у подрядчика за плату товарно-материальных ценностей, оплата которых производится путем зачета в счет стоимости выполненных подрядных работ, после их выполнения, а также учитывая отсутствие согласования количества товаров подлежащих передаче, отсутствие платежей денежными средствами за полученные товарно-материальные ценности, полученные товарно-материальные ценности являются по существу авансированием подрядных работ.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за июнь 2006 года в качестве авансовых платежей стоимости приобретенных у ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальных ценностей.

При толковании условий договора подряда от 01.01.05 N 1 суд в силу статьи 431 ГК РФ исходил из буквального толкования и анализа условий договора, а также установленных фактических обстоятельств дела и признал указанный договор смешанным: содержащим элементы договора купли-продажи

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество по договору подряда приобрело у ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальные ценности, оплата которых произведена путем зачета встречных требований.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения обществом товарно-материальных ценностей для использования при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения (подрядных работ), законность формы расчетов и реальность зачета, однако считает, что намерения сторон и сложившиеся финансово-хозяйственные отношения между обществом и ОАО "Сусуманзолото" направлены на передачу товарно-материальных ценностей для выполнения подрядных работ в счет предстоящих расчетов по подрядным работам и обязанность налогоплательщика включать стоимость таких товарно-материальных ценностей в налогооблагаемую базу по НДС предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. Поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела, не опровергнуто налоговым органом, что спорные товарно-материальные ценности приобретены обществом за плату, независимо от того в каком порядке будет произведена их оплата. Требование налогового органа о включении стоимости товарно-материальных ценностей в налогооблагаемую базу по НДС не основано на положениях пункта 1 статьи 154 НК РФ.

Суд не установил, что стороны совершили сделку лишь для вида без намерения ее исполнять или с целью прикрыть другую сделку. Вывод суда в этой части налоговым органом не опровергнут.

Доводы налогового органа о необоснованном взыскании расходов по госпошлине по рассматриваемому делу не основаны на положениях главы 25.3 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.07 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-34/07-За оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.