Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2755 Иск о взыскании основного долга по договорам цессии удовлетворен в уточненном размере, поскольку ответчик обязательство, предусмотренное договорами цессии, добровольно в полном объеме не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2755
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" на решение от 23.11.2006, постановление от 09.04.2007 по делу N А59-5948/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Свик-Ост" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск", 3-и лица: - Администрация г. Южно-Сахалинска, Финансовое управление Администрации г. Южно-Сахалинска, Департамент образования Администрации г. Южно-Сахалинска, индивидуальный предприниматель Марченко Л.М. (изменена фамилия на Коржаеву в связи с регистрацией брака), о взыскании 4277667 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Свик-Ост" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск" о взыскании 4277667 рублей, в том числе 2050000 рублей - долг по договорам цессии, 111041 рубль 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 66625 рублей - убытки от инфляции и 2050000 рублей - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: Администрация г. Южно-Сахалинска, Финансовое управление Администрации г. Южно-Сахалинска, Департамент образования Администрации г. Южно-Сахалинска, индивидуальный предприниматель Марченко Л.М. (Коржаева Л.М.).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1500000 рублей, а также об отказе от исковых требований в остальной части.

Решением суда от 23.11.2006 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Компания "Свик-Ост" с ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" взыскано 1500000 рублей. Судом принят отказ истца от иска на сумму 1616616 рублей 67 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение суда первой инстанции от 23.11.2006 изменено частично, в связи с принятием судом отказа истца от иска на сумму 2777667 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, получив от Департамента образования Администрации г. Южно-Сахалинска и МУП "ЖПЭТ" возмещение долгов по договорам цессии, заключенным с истцом, обязательство, предусмотренное договорами цессии, добровольно в полном объеме не исполнил вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

В кассационной жалобе ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" просит решение от 23.11.2006 и постановление от 09.04.2007 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка документам, представленным ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения им обязательства по спорным договорам цессии, а также необоснованно принято во внимание заключение эксперта N 608-609 от 04.10.2006 и показания свидетеля Камалетдинова О.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания "Свик-Ост" и ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" заключены четыре договора цессии на общую сумму 7100000 рублей:

- договор N 36 от 24.12.2004 на сумму 3000000 рублей,

- договор N 12 от 11.02.2005 на сумму 1800000 рублей,

- договор N 14 от 11.02.2005 на сумму 1200000 рублей,

- договор N 18 от 28.03.2005 на сумму 1100000 рублей.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик взял на себя обязательство в течение 2,5 месяцев со дня получения задолженности от должников (Департамента образования Администрации г. Южно-Сахалинска и МУП "ЖПЭТ") уплатить истцу по договору N 36 - 3000000 рублей, по договору N 12 - 1800000 рублей, по договору N 14 - 1200000 рублей и по договору N 18 - 1100000 рублей, что должно быть подтверждено соответствующими документами или иным способом, по согласованию сторон.

В соответствии с представленными истцом документами ответчик по всем Договорам цессии получил от Департамента и МУП "ЖПЭТ" возмещение долгов путем подписания соглашений о зачете задолженности Аэропорта по налогам в местный бюджет. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, с получением возмещения по договорам цессии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу суммы, оговоренные в договорах цессии, в обусловленные сроки.

Как полагает ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных договорами цессии, он перечислил следующие суммы:

- по договору N 14 от 11.02.2005 - 1200000 рублей в период с 20.05.2005 по 08.06.2005 в том числе: непосредственно на счет истца - 700000 рублей по платежным поручениям NN 6393, 6396, 6473 (т. 1 л.д. 51, 52, 54), на счет предпринимателя Марченко Л.М. - 500000 рублей по платежным поручениям N 6328 от 20.05.2005 и N 6412 от 07.06.2005 (т. 1 л.д. 50, 53);

- по договору N 18 от 28.03.2005 - 1100000 рублей в период с 06.04.2005 по 28.06.2005, в том числе: непосредственно на счет истца - 100000 рублей по платежному поручению N 6562 от 28.06.2005 (т. 1 л.д. 60), на счет предпринимателя Марченко Л.М. - 1000000 рублей по платежным поручениям N 6053 от 06.04.2005, N 6476 от 10.06.2005, N 6483 от 14.06.2005, N 6491 от 15.06.2005 (т. 1 л.д. 56-59);

- по договору N 12 от 11.02.2005 непосредственно на счет истца за период с 05.04.2005 по 06.05.2005 перечислено 1800000 рублей платежными поручениями NN 6048, 6076, 6155, 6156, 6163, 6218, 6253 (т. 1 л.д. 62-68);

- по договору N 36 от 24.12.2004 за период с 03.02.2005 г. по 16.03.2005 перечислено 3000000 рублей, в том числе: непосредственно на счет истца - 2546000 рублей по платежным поручениям NN 5773, 5774, 5779, 5839, 5856, 5859, 5883, 5914, 5945 (т. 1 л.д. 82-85, 88-94), на счет предпринимателя Марченко Л.М. - 454000 руб. по платежным поручениям N 5778 от 08.02.2005 и N 5968 от 16.03.2005 (т. 1 л.д. 86, 95).

Всего по всем договорам непосредственно на расчетный счет истца из 7100000 рублей ответчиком перечислено 5146000 рублей, на счет предпринимателя Марченко Л.М. - 1954000 рублей.

В подтверждение правомерности исполнения обязательств по договорам цессии на сумму 1954000 рублей путем перечисления денежных средств на счета предпринимателя Марченко Л.М. ответчик ссылается на 8 писем истца, адресованных ему с просьбой о таком исполнении договорных обязательств

Истцом из указанной суммы к зачету долга по договору N 36 от 24.12.2004 приняты платежи в сумме 454000 рублей, произведенные по письмам ООО "Компания "Свик-Ост" N 15 от 16.03.2005 на сумму 250000 рублей и б/н и даты на сумму 204000 рублей.

Перечисление ответчиком денежных средств на счет Марченко Л.М. в остальной сумме - 1500000 рублей в качестве доказательств исполнения обязательств по договорам цессии N 14 (500000 рублей) и N 18 (1000000 рублей) истцом не принято на том основании, что 6 писем, послуживших основанием к перечислению указанных сумм на имя Марченко Л.М., являются поддельными и истцом не выдавались.

В рамках настоящего дела судом определением от 19.06.2006 по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта N 608-609 от 04.10.2006 следует, что из представленных восьми писем на имя главного бухгалтера Аэропорта Любаевой Е.И. о перечислении денежных средств на имя Марченко Л.М. только в двух подписи выполнены от имени и.о. директора ООО "Свик-Ост" Камалетдинова О.Ю. В остальных шести письмах изображение подписи от имени Камалетдинова О.Ю и оттисков печатей ООО "Свик-Ост" получены способом струйной печати (с использованием копировально-множительного аппарата).

Из свидетельских показаний Камалетдинова О.Ю., допрошенного арбитражным судом в качестве свидетеля также усматривается, что им лично из восьми писем, представленных ответчиком суду, подписаны только два письма на перечисление денежных средств на счет Марченко Л.М. по указанию директора ООО "Компания "Свик-Ост" Морковина В.И. (письмо N 15 от 16.03.2005 на перечисление 250000 рублей - л.д. 38 в т. 2 и письмо б/н, б/д на перечисление 204000 рублей - л.д. 40 в т. 2), остальные шесть писем с просьбой о перечислении средств в общей сумме 1500000 рублей им не подписывались.

Судом установлено, что все шесть писем получены ответчиком непосредственно от Марченко Л.М., при этом у Марченко Л.М. отсутствовала доверенность на передачу любой корреспонденции от ООО "Компания "Свик-Ост".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу соответствующему статье 312 ГК РФ о том, что поскольку ответчик принял на исполнение от Марченко Л.М. письма без доверенности от истца на их передачу ответчику и без истребования от истца доказательств подтверждения исполнения надлежащему лицу обязательств, то он несет риск последствий непредъявления такого требования, а, следовательно, за последствия исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь частями 8 и 9 статьи 75 и статьей 68 АПК РФ, не приняли названные письма в качестве доказательств исполнения ответчиком в пользу истца обязательств по договорам цессии N 14 и N 18 на общую сумму 1500000 рублей.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2006, постановление от 09.04.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5948/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.