Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2771 При новом рассмотрении иска о расторжении договора строительного подряда, о взыскании аванса, убытков и судебных расходов суду следует указать мотивы предпочтения одного доказательства перед другим, поскольку, согласно заключению экспертизы и акту проверки выполненных работ, суммы за выполненный подрядчиком объем работ разные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2771
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Зиновенко В.Д.: Бухтиярова Е.Н. - адвокат по доверенности от 26.04.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновенко В.Д. на решение от 23.03.2007 по делу N А73-9814/2003-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Ванино Марин" к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстройсервис", индивидуальному предпринимателю Зиновенко В.Д. о расторжении договора, взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ванино Марин" (далее - ООО "Транс Ванино Марин") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстройсервис" (далее - ООО "Грандстройсервис") и индивидуальному предпринимателю Зиновенко Валерию Дмитриевичу (далее - предприниматель Зиновенко В.Д.) с иском о расторжении договора строительного подряда от 17.12.2002 N 02 TVM-27AY и о взыскании 290829 руб. 31 коп., составляющих суммы аванса, убытков и судебных расходов.

Определением от 27.01.2004 судом удовлетворено ходатайство истца о замене процессуального статуса ответчика ООО "Грандстройсервис" на третье лицо.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму требований до 406074 руб. 31 коп., из которых 251129 руб. - разница между авансом и стоимостью выполненных работ, 142445 руб. 31 коп. - расходы за вынужденную аренду помещения под офис и 12500 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Решением от 23.03.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 251129 руб., в остальной части в иске отказано. Производство по делу в части требований о расторжении договора строительного подряда от 17.12.2002 N 02 TVM-27AY прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность указанного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Зиновенко В.Д., в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что подрядчиком производились работы с 17.12.2002 по 30.04.2003, в то время как платежи инвестором производились с 20.12.2002 по 06.05.2003, поэтому не могут считаться авансами, то есть предварительной оплатой, произведенной до начала выполнения и (или) завершения работ.

Предприниматель Зиновенко В.Д. полагает, что в настоящем споре он является ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственность перед инвестором за результаты деятельности и действия заказчика, принявшего у подрядчика работы в полном объеме, как выполненные с соблюдением норм и правил, а также не предъявившего никаких требований по факту выявления недостатков выполненных работ.

Кроме того, указывая на правомерность требований истца о взыскании 251129 руб., арбитражный суд положил в основание решения материалы дела и выводы суда по делу N А73-8681/2003-36, которым установлено, что ответчиком выполнены работы, подлежащие оплате на общую сумму 624481 руб., а истцом оплачено 702496 руб. Соответственно, разница между оплаченными и подлежащими оплате работами составляет 78015 руб. При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания 251129 руб. не может являться законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Зиновенко В.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грандстройсервис" (заказчик), предпринимателем Зиновенко В.Д. (подрядчик) и ООО "Транс Ванино Марин" (инвестор) заключен договор строительного подряда от 17.12.2002 N 02 TVM-27AY, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить ремонт и реконструкцию пристроенного здания, расположенного по адресу: п. Ванино, ул. 1-Линия, 2, общей площадью 350 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8681/2003-36, по которому дана оценка сложившимся правоотношениям сторон указанного договора и сделаны выводы о том, что в период с декабря 2002 года по апрель 2003 года предприниматель произвел ремонтно-строительные работы на сумму 1219618 руб. Истец осуществил оплату в сумме 702496 руб. В соответствии с экспертным заключением работы выполнены подрядчиком на сумму 624481 руб. с низким качеством, а на сумму 448014 руб. результатами работ воспользоваться нельзя.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 251129 руб. на основании статей 711, 721 ГК РФ.

Приняв во внимание в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства по названному выше делу относительно того, что подрядчиком выполнены работы на сумму 624481 руб., между тем, суд исходил из расчета истца, из которого следует, что сумма, подлежащая взысканию, составляет разницу между суммой аванса - 702496 руб. и стоимостью выполненных работ на сумму 466258 руб.

Расчет составлен на основании акта проверки выполненных работ по состоянию на 07.08.2003, составленного администрацией Ванинского района.

Поскольку согласно заключению экспертизы и названному акту суммы за выполненный подрядчиком объем работ разные, то суд в своем решении не привел мотивов, почему он отдал предпочтение одному доказательству перед другим.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить противоречия между установленными обстоятельствами и сделанным выводом о взыскании указанной выше суммы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2007 по делу N А73-9814/2003-26 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.