Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2809 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным внесения исправлений в свидетельство на право собственности на землю отказано, поскольку истец выбрал способ защиты гражданских прав, не основанных на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2809
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Станица Курильская" А.M. Ковалева на решение от 22.09.2006, постановление от 30.11.2006 по делу N А59-2194/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства "Станица Курильская" А.M. Ковалева к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области, 3-е лица Князев А.Х., общество с ограниченной ответственностью "Компания "БУГ", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Курильского района, о признании незаконным внесения исправлений в свидетельство.

Резолютивная часть постановления от 14.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2007.

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Станица Курильская" А.M. Ковалев (далее - Крестьянское хозяйство) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области о признании незаконным внесения исправлений в свидетельство на право собственности на землю от 15.03.1999 серия IV-6526N 13190.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Князев А.Х., общество с ограниченной ответственностью "Компания "БУГ" (далее - Общество), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Курильского района (далее - Комитет).

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец выбрал способ защиты гражданских прав, не основанных на законе - ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Не согласившись с указанными судебными актами, глава Крестьянского хозяйства А.M. Ковалев обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что Закон о регистрации прав не препятствует обжалованию действий государственного регистратора в порядке ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 198 АПК РФ в связи с чем считает ошибочным вывод суда о невозможности оспаривания действия должностного лица о неправомерном внесении исправлений в свидетельство на право собственности на землю. Полагает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, так как Высшим Арбитражным Судом РФ рассматривается дело Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5204/04-С12, в котором имеются доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, главой администрации муниципального образования "Курильский район" издано постановление от 20.01.1999 N 9 "О предоставлении земельного участка для ведения крестьянского хозяйства Князеву А.Х. в районе бухты Добрыня р. Скальный о. Итуруп Курильского района Сахалинской области", согласно п. 1 которого земельный участок площадью 3,0 га изъят у Курильского лесхоза и предоставлен с правом собственности для ведения крестьянского хозяйства "Станица "Курильская" (Князев А.Х.) под строительство рыбоводного завода в районе бухты Добрыня на ручье Скальный (о. Итуруп).

Согласно свидетельству от 15.03.1999 серия IV-6526 N 136190 спорный земельный участок предоставлен в собственность Князеву А.Х.

В свидетельстве имеется исправление в графе "описание собственности", из которого следует, что представителем Комитета Черноивановым Ю.В. вычеркнуто название крестьянское хозяйство "Станица Курильская".

Крестьянское хозяйство, считая, что указанное исправление сделано неправомерно в связи с чем нарушено его право собственности на спорный земельный участок, обратилось в порядке ст. 198 АПК РФ с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется приведенными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе, книги учета документов и как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-О призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Таким образом, не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ спор о признании незаконными действий представителя Комитета по внесению изменений в свидетельство о праве собственности на землю.

Кроме того, суд правильно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ указав на обстоятельства, установленные в вступившим в законную силу решением от 06.09.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5204/04-С12, исходя из которых спорный земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2004 3/2004-2699 находится в собственности Общества, ограничения (обременения) права не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют.

Основанием возникновения у Общества права собственности на земельный участок послужило внесение данного объекта недвижимости Князевым А.Х. в качестве вклада в его уставный капитал. Право собственности Князева А.Х. на земельный участок не оспорено в судебном порядке в соответствии с требованием ст. 2 Закона о регистрации прав.

Заявленные Крестьянским хозяйством требования направлены на принятие решения, затрагивающее права Общества - правообладателя зарегистрированного права на спорный земельный участок и Князева А.Х. - правообладателя ранее зарегистрированного права на него.

Поскольку, как указывает заявитель, внесение спорного исправления изменило собственника спорного земельного участка, поэтому без привлечения Общества и Князева А.Х. к участию в деле в качестве ответчиков, не представляется возможным рассмотреть данный спор по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В связи с чем, кассационная инстанция считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд был обязан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по делу суд кассационной инстанции не принимает, так как дело N А59-5204/04-С12 является рассмотренным, а установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2006, постановление от 30.11.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2194/06-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.