Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2974 В иске о расторжении договора на оказание возмездных услуг имуществом истца и взыскании задолженности за пользование имуществом отказано, т.к. договор фактически является договором аренды недвижимого имущества и признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, в связи с чем, не имеется правовых оснований для расторжения договора и взыскания задолженности по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2974
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Луценко В.М. - адвокат по доверенности б/н от 14.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа" на решение от 21.02.2007, постановление от 17.04.2007 по делу N А73-11596/2006-25 (АИ-1/529/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Литовское лесопромышленное хозяйство", 3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, о расторжении договора и взыскании 748687 рублей 30 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУП "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литовское лесопромышленное хозяйство" (далее - ООО "Литовское ЛПХ") о расторжении договора на оказание возмездных услуг имуществом истца N 97 от 10.06.2005 и взыскании 748687 рублей 30 копеек задолженности за пользование этим имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1053031 рубль 46 копеек.

Решением суда от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что договор N 97 от 10.06.2005 фактически является договором аренды недвижимого имущества и в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ признал его незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, в связи с чем, отказывая в иске, исходил из того, что не имеется правовых оснований для расторжения договора и взыскания задолженности по спорному договору, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истцом не заявлялись, а у арбитражного суда в силу статьи 49 АПК РФ отсутствует право по собственной инициативе изменять предмет или основание иска, выходить за пределы исковых требований.

Законность решения и постановления проверяется в суде кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по жалобе ФГУП "СУ ДВО", полагающего их отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют закону и судом не дана соответствующая правовая доводам истца о том, что в переданном производственном комплексе кроме недвижимого имущества было и движимое, в связи с чем договор в части движимого имущества необоснованно признан недействительным.

При этом заявитель указывает на то, что суду следовало в соответствии со статьей 166 ГК РФ по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика жалобу отклонили в полном объеме, настаивали на законности оспариваемого судебного акта.

Истец заявлением от 03.08.2007 N 29/юр/1897 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав в заседании суда представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2005 между ФГУП "СУ ДВО" (исполнитель) и ООО "Литовское ЛПХ" (заказчик) заключен договор N 97, согласно условиям которого истец по заданию ответчика оказывает услуги имуществом промышленной базы ЛПК 182 п. Тумнин - филиалом ФГУП "СУ ДВО" по прилагаемому перечню для ведения производственно-хозяйственной деятельности заказчика, для чего согласно пункту 2.2. заказчик принимает имущество промышленной базы ЛПК-182 согласно Приложению N 2 к договору. Срок договора установлен с 15.06.2005 по 15.06.2010.

В соответствии с Приложением N 2 к договору определен перечень объектов и механизмов, передаваемых во временную эксплуатацию, ФГУП "СУ ДВО" передал ООО "Литовское ЛПХ" объекты недвижимого имущества производственной базы, машины, оборудование.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик оплачивает за оказанные услуги плату согласно Приложению N 1 в сумме 832462 рубля в месяц.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, При невозможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в дело документы, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что взаимоотношения сторон в данном случае направлены на заключение договора аренды, следовательно, задолженность, предъявленная ко взысканию в настоящем споре составляет арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что имущество ФГУП "СУ ДВО" является федеральной собственностью, включено в реестр федерального имущества под номером 02701035 и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (свидетельство о внесении в реестр от 16.09.2004, выписка из реестра N 3345 от 12.04.2006 перечень объектов недвижимости).

Согласно статье 294, пункту 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

Доказательств получения согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду истцом не представлено, в связи чем суд правомерно признал договор ничтожным.

Кроме того, договор N 97 от 10.06.2006, заключенный на срок более одного года, подлежал государственной регистрации в силу статьи 651 ГК РФ, ввиду отсутствия регистрации спорный договор обоснованно признак судом незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о разделении договора N 97 в части движимого и недвижимого имущества неправомерны, поскольку объектом аренды в данном случае является имущественный комплекс (статья 607 ГК РФ), то есть недвижимое и движимое имущество составляют единый предмет договора, что подтверждается также расчетом стоимости возмещения затрат, включающим затраты на весь комплекс.

Кассационной инстанцией также отклоняются ссылки заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом по собственной инициативе последствий недействительности сделки в нарушение статьи 166 ГК РФ.

Поскольку в данном деле истцом заявлены иные требования (предмет и основания), а в силу статьи 49 АПК РФ у арбитражного суда отсутствует право по собственной инициативе изменять предмет или основание иска, выходить за пределы исковых требований, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору правомерен.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.02.2007, постановление от 17.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11596/2006-25 (АИ-1/529/2007-8) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.