Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3009 Иск о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на долевое участие в содержании жилого дома, на оказание услуг по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, вывозу мусора удовлетворен частично, т.к. истец произвел расчет затрат исходя из размера арендованной площади без учета соглашения, которым арендуемая площадь уменьшена, и не доказал обоснованность включения в спорном периоде расходов за капитальный ремонт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белова А.А. - юрисконсульт, доверенность от 10.08.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" на решение от 19.02.2007, постановление от 27.04.2007 по делу N А59-3283/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Тепличный" о взыскании 26091 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз Тепличный" (далее - Совхоз) о взыскании 26091 руб. 76 коп. задолженности по договору от 04.05.2002 N 3 о возмещении затрат на долевое участие в содержании жилого дома, на оказание услуг по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, вывозу мусора.

Решением от 19.02.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение от 19.02.2007 изменено. С Совхоза в пользу Предприятия взыскано 23738 руб. 12 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к взысканию подлежат расходы согласно занимаемой ответчиком площади и утвержденным тарифам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Совхоз обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что представленные Предприятием доказательства не могут служить достаточным основанием для установления судом факта надлежащего исполнения со стороны истца обязательств по договору от 04.05.2002 N 3. Считает, что Предприятие, выставляя счета за долевое участие и текущий ремонт за период действия указанного договора, не провело текущий ремонт, и предоставление им только наряда-задания не может служить доказательством проведения текущего ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции Предприятие в лице своего представителя, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Совхоза, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 19.02.2007 и постановления от 27.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела 04.05.2002 между МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (исполнитель) и ГСП "Совхоз Тепличный" (заказчик) заключен договор N 3, предметом которого является долевое участие на содержание и ремонт (в том числе капитальный) мест общественного пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 1 предоставление услуг по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, вывозу мусора.

По условиям договора Предприятие обеспечивает техобслуживание и ремонт дома, работу сантехнического и иного оборудования, находящегося в доме, исправляет повреждения, своевременно производит подготовку жилого дома, сантехнического оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п. 2.3 договора от 04.05.2002 заказчик обязался производить возмещение затрат в содержании жилого дома и за коммунальные услуги; по истечении года на основании данных о фактически выполненных объемах работ и при изменении оптовых цен производить окончательный расчет; оплачивать услуги до первого числа текущего месяца.

Данный договор заключен в связи с предоставлением ответчику по договору аренды от 26.04.2002 N 3/05, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, во временное пользование объекта нежилого муниципального фонда - встроенного помещения магазина с подвалом, общей площадью 156,2 кв.м., расположенного в доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 1, на срок с 04.05.2002 по 03.05.2007, устанавливающим обязанность ответчика заключить договор на долевое участие в содержании жилищного фонда.

Неоплата выставленных истцом в период с августа 2004 по март 2006 года счетов-фактур послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения договорных обязательств по возмещению исполнителю затрат со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести расходы по содержанию и сохранению общих помещений дома, несущих конструкций, инженерно-технического оборудования, по поддержанию санитарно-технического состояния мест общего пользования и т.д. и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, при разрешении спора в отношении размера взыскиваемой задолженности, указал на то, что истец произвел расчет затрат исходя из размера арендованной площади (156,2 кв.м.) без учета соглашения от 19.02.2004, которым арендуемая площадь уменьшена до 152,9 кв.м., следовательно, расчет по затратам следует произвести согласно фактически занимаемой ответчиком площади. Кроме тощ, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал обоснованность включения в четвертом квартале 2005 года расходов за капитальный ремонт в сумме 1802 руб. 42 коп. В этой связи суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из наличия оснований для взыскания с Совхоза затрат по содержанию дома в сумме 23738 руб. 12 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.04.2007 по делу N А59-3283/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.