Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3064 В иске о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано, поскольку предприниматель не является стороной по спорной сделке, и в отношении спорного земельного участка у нее не возникло никаких прав, которые могли бы быть нарушены оспариваемым договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3064
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.Л. Еращенко, представитель по доверенности от 16.03.2007 N 2895, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумак Ольги Петровны на решение от 13.12.2006, постановление от 26.03.2007 по делу N А51-10914/06 28-202 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Чумак Ольги Петровны к администрации Партизанского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Чумак Ольга Петровна (далее - предприниматель Чумак О.П.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (далее - Администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Партизанск, улица Замараева, 1, площадью 2348,64 кв.м. от 05.05.2005 N 186, заключенного между Администрацией и Предприятием.

Решением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в отношении указанного участка у предпринимателя Чумак О.П. никаких прав не возникло, следовательно, они не могли быть нарушены передачей спорного земельного участка новому арендатору по договору от 05.05.2005 N 186. Кроме того, суд пришел к выводу, что предприниматель Чумак О.П. не является стороной по спорной сделке.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Чумак О.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент заключения спорного договора аренды договорные отношения между предпринимателем Чумак О.П. и Администрацией не прекращены в порядке статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 622 ГК РФ, следовательно, договор от 05.05.2005 N 186 является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что спорный земельный участок фактически не используется предпринимателем Чумак О.П., необоснован. Настаивает на том, что при заключении договора аренды от 05.05.2005 N 186 были нарушены ее права и законные интересы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 186, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2348,64 кв.м в экономической зоне Центральная, в районе улицы Замараева, 1 города Партизанска Приморского края, для выполнения благоустройства. В договоре указано, что основанием его заключения является постановление главы Партизанского городского округа от 28.04.2005 N 300. Сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка от 05.05.2005.

Спорный земельный участок ранее занимала предприниматель Чумак О.П. на основании договора аренды от 15.08.2003 N 219, заключенного с администрацией муниципального образования города Партизанска.

Как подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2002 серии 25 АА номер 208749, от 20.01.2006 серии 25 АА номер 657576 предпринимателю Чумак О.П. принадлежит здание рынка, расположенное по адресу: Приморский край город Партизанск, улица Замараева, 1, и земельный участок под ним на праве собственности. Поскольку, по мнению заявителя жалобы, после заключения договора аренды от 05.05.2005 N 186 проезд к зданию рынка стал невозможен, а другой подъездной путь к зданию отсутствует, предприниматель Чумак О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда обеих инстанций сводятся к тому, что поскольку в отношении спорного участка у предпринимателя Чумак О.П. никаких прав не возникло, следовательно они не могли быть нарушены передачей указанного земельного участка новому арендатору по договору от 05.05.2005 N 186.

Кроме того, решением суда от 14.06.2006 по делу N А51-2261/2006 23-33 вступившего в законную силу в удовлетворении иска предпринимателя Чумак О.П. к Администрации, Предприятию о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 05.05.2005 N 186 отказано, в связи с чем истец, как бывший арендатор, не вправе претендовать на предоставление ей спорного земельного участка.

При этом суд пришел к выводу, что арендные отношения между Администрацией и предпринимателем Чумак О.П. на момент заключения договора аренды прекращены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что указанные арендные отношения не прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что права и законные интересы предпринимателя Чумак О.П. не нарушены, поскольку она не является стороной по спорной сделке, и в отношении спорного земельного участка у нее не возникло никаких прав, которые могли бы быть нарушены оспариваемым договором.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.12.2006, постановление от 26.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10914/06 28-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.