Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3097 При новом рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду следует проверить, подтверждают ли представленные доказательства, что предприятие покупало электроэнергию у истца, дать оценку договору, заключенному между предприятием и обществом, по которому предприятие обязалось преобразовывать и транспортировать электроэнергию потребителям истца, а также соглашению, по которому предприятие передало истцу функции сбыта электроэнергии на территории города потребителям, энергоснабжение которых осуществляется от электрических сетей предприятия, право расчетов за отпущенную электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3097
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 26.04.2007 по делу N А24-6103/06-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к государственному учреждению Петропавловск-Камчатская квартирно-эксплуатационная часть, 3-е лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрические сети Военно-морского флота" Министерства обороны РФ, о взыскании 5035709 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к государственному учреждению Петропавловск-Камчатская квартирно-эксплуатационная часть (далее - учреждение) о взыскании 5035709 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в отсутствие договорных отношений истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 5035709 руб. 80 коп., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрические сети Военно-морского флота" Министерства обороны РФ (далее - предприятие).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4493476 руб. 93 коп.

Решением от 26.04.2007 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу электрической энергии, поскольку он не имеет электрических сетей, непосредственно присоединенных к электрическим сетям ОАО "Камчатскэнерго", как это предусмотрено статьей 539 ГК РФ. Обязанность по оплате электроэнергии может возникнуть у учреждения перед предприятием, как перед непосредственным поставщиком электроэнергии. В связи с этим предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом статей 210, 296, 539, 1102 ГК РФ, статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". Считает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся наличия между истцом и ответчиком правоотношений по энергоснабжению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неоплатой электрической энергии, которая, по мнению истца, получена учреждением от ОАО "Камчатскэнерго" в период с 01.01.2006 по 23.06.2006.

На основании имеющихся в деле актов границ раздела балансовой принадлежности арбитражный суд первой инстанции установил, что электрические сети ОАО "Камчатскэнерго" присоединены к сетям предприятия, а те в свою очередь - к сетям учреждения, то есть непосредственно присоединенных сетей у истца с ответчиком не имеется.

Исходя из этого, арбитражный суд со ссылкой на статью 539 ГК РФ сделал вывод об отсутствии у учреждения обязательств перед истцом по оплате электроэнергии и указал, что такая обязанность может возникнуть у ответчика по отношению к предприятию, от которого он непосредственно получает электроэнергию.

Между тем арбитражный суд не привел в решении мотивы, по которым посчитал, что возможность признания факта получения ответчиком электрической энергии зависит от наличия у сторон непосредственно подсоединенных электрических сетей, учитывая, что статья 539 ГК РФ не содержит требования о непосредственном присоединении сетей энергоснабжающей организации к сетям абонента.

Кроме того, вышеуказанные выводы сделаны арбитражным судом без учета положений статьи 6 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 36-ФЗ.

В соответствии с данной нормой права с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец приводил доводы о том, что отпуск электроэнергии ответчику в спорный период производило ОАО "Камчатскэнерго", тогда как предприятие лишь преобразовывало и транспортировало электроэнергию ответчику.

В подтверждение данных доводов истец ссылался на имеющийся в материалах дела договор от 07.12.2005 N 6, заключенный между предприятием и ОАО "Камчатскэнерго", по которому предприятие обязалось преобразовывать и транспортировать электроэнергию потребителям истца, а также на соглашение от 30.12.2005, заключенное между ОАО "Камчатскэнерго" и предприятием, по которому последнее передало истцу функции сбыта электроэнергии на территории г. Петропавловска-Камчатского по потребителям, энергоснабжение которых осуществляется от электрических сетей предприятия, а также право расчетов за отпущенную электроэнергию.

Отклоняя ссылки истца на договор от 07.12.2005, арбитражный суд исходил из того, что пункты 1, 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" обуславливают возможность заключения договора на транспортировку электроэнергии наличием договора между потребителем и производителем (поставщиком) электроэнергии, а такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем пункт 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует вопросы технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Пункт 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между производителем (поставщиком) электрической энергии с одной стороны и покупателем, являющимся участником оптового рынка или имеющим с производителем (поставщиком) договор купли-продажи электрической энергии.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что предприятие покупало электроэнергию у истца.

Положений о том, что возможность заключения договора на транспортировку электроэнергии с лицом, не являющимся покупателем электроэнергии, зависит от наличия договора между производителем (поставщиком) и потребителем электроэнергии, статья 26 ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит.

В связи с этим вывод суда о том, что договор от 07.12.2005 не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, основан на неправильном применении статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Соглашение от 30.12.2005 судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ вообще не оценивалось.

Между тем от оценки данного соглашения, а также договора от 07.12.2005 зависит выяснение обстоятельств того, как складывались правоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии у ОАО "Камчатскэнерго" права на предъявление настоящего иска.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как того требует статья 71 АПК РФ, выяснить, как складывались правоотношения участвующих в деле лиц, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2007 по делу N А24-6103/06-07 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.