Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3112 Заявление о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь направлено на новое рассмотрение, т.к. суд, указав на возникшие разногласия при заключении договора, не разрешил их по существу и оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3112
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Михайловскагропромэнерго" на определение от 08.05.2007 по делу N А51-3028/2007 36-115 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Михайловскагропромэнерго" о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления от 21.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловскагропромэнерго" (далее - ОАО "Михайловскагропромэнерго", общество) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 24.11.2006 N 11/2007.

Определением арбитражного суда от 08.05.2007 исковое заявление ОАО "ДЭК" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Михайловскагропромэнерго" просит определение от 08.05.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отказе ОАО "Михайловскагропромэнерго" от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, общество указывает на то, что соблюдение претензионного порядка при обращении в суд с исковым заявлением о понуждении заключить данный вид договора, не предусмотрено действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает определение от 08.05.2007 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 ОАО "Дальэнерго" направило в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь N 11/2007.

ОАО "Михайловскагропромэнерго" письмом от 11.01.2007 N 08 сообщило об отказе от заключения договора по причине того, что представленные документы не содержат полной информации, которая необходима для заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "ДЭК" (правопреемник ОАО "Дальэнерго"), считая, что ОАО "Михайловскагропромэнерго" уклоняется от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оставляя исковое заявление ОАО "ДЭК" без рассмотрения исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оферта, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчику не направлялась.

При этом суд указал, что доказательства направления ОАО "Михайловскагропромэнерго" приложений к договору (с уточнением существенных условий), представленные ОАО "ДЭК", не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что на день судебного заседания не истекли 30 дней, установленные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем арбитражным судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так при решении вопроса о несоответствии оферты, направленной ОАО "Дальэнерго" в адрес ОАО "Михайловскагропромэнерго", требованиям действующего законодательства, арбитражный суд указал на отсутствие в ней существенных условий.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Дальэнерго" и ОАО "Михайловскагропромэнерго" предпринимали определенные действия по достижению соглашения в отношении существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь.

Кроме того, неверным является вывод суда о том, что на момент судебного заседания 24.04.2007 не истек срок (30 дней), установленный статьей 445 ГК РФ.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрено право сторон в течение тридцати дней передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и коммерческая организация не вправе отказать в его заключении при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Поскольку срок, установленный статьей 445 ГК РФ для передачи разногласий на рассмотрение суда, не является пресекательным и в силу статьи 426 ГК РФ заключение спорного договора обязательно для ответчика, арбитражный суд должен был рассмотреть исковое требование с учетом доводов истца и возражений ответчика по существу спора и принять решение в соответствии с требованиями статьи 446 ГК РФ.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Между тем суд, указав на возникшие разногласия при заключении договора, не разрешил их по существу и оставил иск без рассмотрения по мотиву нарушения истцом указанного срока, тогда как статьей 173 АПК РФ не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах определение от 08.05.2007 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.05.2007 по делу N А51-3028/2007 36-115 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.