Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3126
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Горяной А.В. представитель по дов. от 07.05.07 N 04-05/7000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Н. на решение от 23.01.2007, постановление от 19.04.2007 по делу N А51-12625/2006 37-151 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Е.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2007 года.
В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель Е.Н. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 23.06.2006 N 3630-дсп. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 49057 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в сумме 245284 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003-2004 годы в сумме 151032 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 68481,13 руб.
Решением суда от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Е.Н. предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки. В частности, акт налоговой проверки предпринимателю лично не вручался, а был направлен почтой по домашнему адресу, где он фактически не проживал. Вместе с тем по месту ведения предпринимательской деятельности акт проверки не направлялся.
По этим причинам возражения на акт были поданы с нарушением срока, установленного пунктом 5 ст. 100 НК РФ, и не были рассмотрены налоговым органом при вынесении решения.
Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договора простого товарищества совместно с другими индивидуальными предпринимателями.
Договоры простого товарищества и письменные пояснения участников совместной деятельности представлялись в качестве возражений на акт налоговой проверки, но по указанным выше причинам не были рассмотрены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Е.Н. не участвовал.
В отзыве на жалобу и в заседании суда кассационной инстанции налоговый орган отклонил доводы предпринимателя и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Пунктом 2 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участников договора простого товарищества.
В силу ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 17.05.2006 N 39 предприниматель Е.Н. в 2003-2005 годах осуществлял деятельность по производству и оптовой реализации хлеба и мучных кондитерских изделий, применяя упрощенную систему налогообложений.
В рамках осуществления указанного вида деятельности предприниматель Е.Н. заключил договоры простого товарищества с другими предпринимателями. При этом вкладом
Е.Н. в совместную деятельность являлось финансовое обеспечение, а вкладами других лиц - трудовое участие.
При разрешении спора суд установил, что в рамках исполнения договоров простого товарищества предприниматель предоставил другим участникам рабочие места, обеспечил их занятостью по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, взял на себя обязанности по ведению общих дел и распределению прибыли, производил оплату сырья и материалов, вел расчеты с поставщиками и покупателями.
В свою очередь индивидуальные предприниматели, применяя свои профессиональные качества, выполняли обязанности по производству хлебобулочных изделий.
Кроме того, суд установил следующие обстоятельства:
- предприниматель Е.Н. не вел обособленный учет совместной деятельности, в том числе не осуществлял учет расходов от совместной деятельности и не определял суммы доходов, причитающихся каждому участнику пропорционально долям их вклада в общее дело;
- при отсутствии в договорах простого товарищества денежной оценки вкладов товарищей прибыль между участниками распределялась не в равных долях: работающие предприниматели получали строго фиксированную сумму, предприниматель Е.Н. - весь доход, оставшийся в его распоряжении;
- участники получали доход не по окончании отчетного периода, а ежемесячно;
- индивидуальные предприниматели не были равны в правах по отношению друг к другу, поскольку на рабочем месте подчинялись руководителю, соблюдали трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, пользовались правом на ежегодные оплачиваемые отпуска, оплату листов нетрудоспособности, получали дополнительное питание за вредные условия труда.
С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что при исполнении договоров простого товарищества предпринимателем Е.Н. не были выполнены существенные условия этих договоров, в том числе: у товарищей отсутствовала общая цель совместной деятельности, отсутствовал учет этой деятельности, не был определен размер вкладов, в связи с чем распределение прибыли производилось непропорционально.
Следовательно, договоры простого товарищества фактически исполнялись сторонами как трудовые договоры, а производимые ежемесячные выплаты являлись формой оплаты наемных работников.
В соответствии с пунктом 5 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налогового агента и, согласно пункту 1 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса.
Между тем, решение налогового органа в части, касающейся взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц в сумме 245284 руб., противоречит пункту 9 ст. 226 НК РФ, которым установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов. Следовательно, в указанной части судебные акты подлежат отмене, а решение налогового органа должно быть признано недействительным.
Начисление пени по НДФЛ в сумме 68481,13 руб. и привлечение к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 49057 руб., является правомерным по следующим основаниям.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут бы
