Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3198 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных правил, выразившихся в осуществлении структурным подразделением деятельности без санитарно-эпидемилогического заключения, удовлетворено, т.к. общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3198
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "РЖД" в лице Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения - Суворова Е.В. - представитель, дов. N РСЮ-177 от 24.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на решение от 16.01.2007, постановление от 28.04.2007 по делу N А73-13423/2006-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, заинтересованное лицо - Биробиджанская транспортная прокуратура об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2006 Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, управлением нарушены требования частей 1, 2 статьи 4.5 и статей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Как указывает заявитель жалобы, Облученский районный суд и управление привлекали общество к административной ответственности за разные правонарушения - сходные по составу, но совершенные в разное время. Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку должен исчисляться с момента вынесения постановления Биробиджанской транспортной прокуратуры о возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению управления, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Биробиджанской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения столовой N 2 станции Облучье Биробиджанского торгово-производственного объединения - структурного подразделения Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО "РЖД". В ходе проверки установлено, что столовая N 2 Биробиджанского ТПО, находящаяся на станции Облучье, в период с 11.01.2006 по 13.10.2006 осуществляла деятельность без санитарно-эпидемиологического заключения, чем нарушила требования пункта 8.2 санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Биробиджанским транспортным прокурором постановления N 77 от 19.10.2006 в отношении ОАО "РЖД" о возбуждении дела об административном правонарушении, которое по подведомственности направлено в ТО ТУ Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по Дальневосточной железной дороге принято постановление от 13.11.2006, которым ОАО "Российские железные дороги" в лице Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела судебные инстанции сочли факт административного правонарушения доказанным, вместе с тем ссылаясь на пункт 5 статьи 4.1, части 1, 2 статьи 4.5 и статьи 25.1, 25.4 КоАП РФ, заявленные требования общества удовлетворили.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2006, направленное управлением в адрес общества посредством факсимильной связи, получено Девочкиной. Доказательств того, что данное лицо является законным представителем общества не представлено.

Доказательства надлежащего уведомления руководителя общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно руководителю общества о рассмотрении дела, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

Судом кассационной инстанции отклоняются иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2007, постановление от 28.04.2007 по делу N А73-13423/2006-11АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.