Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3227
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 09.04.2007 по делу N А24-6286/06-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны к Камчатской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара.
Резолютивная часть постановления от 15 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.
Индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Анатольевна (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 16.01.2006 серии 41 N 000364017, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10705030/010906/П002201 (далее - ГТД 2201).
Решением суда от 09.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ГТД, поскольку представленные ею документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные предпринимателем документы, по мнению таможни, не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу таможенной оценки, поскольку контракт не отвечал требованиям статьи 465 Гражданского кодекса РФ, а именно: не содержал сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости, в контракте также не указано, что приложения о технических характеристиках товара и ценах на них являются неотъемлемой частью данного контракта; контракт подписан посредством проставления штампа; не подтверждена оплата товара продавцу; кроме того, предприниматель не представила дополнительно запрошенные таможней документы. Заявитель жалобы полагает, что приведенные выше факты являются основаниями, исключающими определение таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по первому методу таможенной оценки, в связи с чем считает корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, правомерной.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Таможня и предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N НТ 1/2006 от 20.06.2006, заключенного компанией "Марукане Авто Ханбай Ко. Лтд" (Япония) с предпринимателем, в адрес последней поступил товар - бывшие в употреблении японские автомобили, для таможенного оформления которого в таможенный орган подана ГТД N 2201, при этом таможенная стоимость указанных товаров определена по основному методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган не согласился с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товаров, усмотрев признаки недостоверности сведений о цене сделки, выразившиеся в значительном отличии от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможни, и требованием от 04.09.2006 предложил внести на счет таможни обеспечение таможенных платежей, а запросом от той же даты N 04-02-41/616 - представить в таможню дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости (частично представлены).
Уведомлением от 09.10.2006 N 20-15/6454 таможня поставила предпринимателя в известность о принятом ею решении о невозможности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости ввезенного товара и предложила в срок до 25.10.2006 прибыть в таможню с целью определения таможенной стоимости задекларированных товаров с использованием другого метода таможенной оценки.
В связи с тем, что 27.10.2006 предприниматель представила в таможню письменное решение о несогласии определить таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 2201, другим методом, таможенный орган 01.11.2006 вынес решение, определив таможенную стоимость товаров самостоятельно путем применения шестого метода таможенной оценки на основе применения третьего метода определения таможенной оценки.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратилась с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, при этом руководствовался следующим.
Согласно статье 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В силу того, что пункт 2 статьи 19 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то обстоятельство, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, по мнению таможни, не подтверждены документально; кроме того, предпринимателем не представлены дополнительно запрошенные документы.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами предприниматель представила в таможню, с учетом запроса, а также в судебное заседание следующие документы: контракт от 20.06.2006 N НТ 1/2006, приложение N 1 к контракту от 29.08.2006, паспорт сделки N 06080017/1194/0000/2/0, коносаменты NN T-001, N T-002 от 29.08.2006, инвойсы NN 1/08, 2/08 от 29.08.2006, заявление на перевод 5990 долл. США от 21.11.2006, поручение на покупку валюты от 21.11.2006, мемориальные ордера NN 1, 2 от 21.11.2006, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные ею при заявлении таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимател
