Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-2/3274 Заявление о взыскании с предпринимателя таможенных платежей и пени удовлетворено, поскольку предприниматель в установленный срок не уплатил таможенные платежи, правомерно доначисленные таможней за товар, ввезенный на территорию РФ по ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-2/3274
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича на решение от 17.04.2007 по делу N А59-705/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Сахалинской таможни к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу о взыскании таможенных платежей в сумме 623421,41 руб.

Резолютивная часть постановления от 16 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2007 года.

Сахалинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу (далее - предприниматель), уточнив свои требования, о взыскании таможенных платежей в сумме 565760,94 руб. и пени в размере 57660,47 руб., всего - 623421,41 руб.

Решением суда от 17.04.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что поскольку предприниматель в установленный срок не уплатил таможенные платежи, правомерно доначисленные таможней за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД N 10707030/140706/0002853 (далее - ГТД N 2835), правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности по уплате указанных платежей и пени за просрочку их уплаты имеются.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и по этим основаниям предлагает отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не установлены фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган не согласился с доводами, изложенными в ней, считает их несостоятельными, а решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном разбирательстве не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, основанием для принудительного взыскания с предпринимателя таможенных платежей и пени послужила произведенная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных 14.07.2006 по ГТД N 2853 на территорию Российской Федерации во исполнение контракта N KR/85752641/00012 от 26.12.2005, заключенного с корейской фирмой "DaeSeimg Construction and Engineering Co.".

Таможенная стоимость товара по данной таможенной декларации таможней скорректирована, что повлекло обязанность по уплате предпринимателя доначисленных таможенных платежей.

Таможня выставила требование об уплате таможенных платежей от 28.11.2006 N 296 на сумму 565760,94 руб., из которых 266679,20 руб. - таможенная пошлина, 299081,74 руб. - налог на добавленную стоимость и также доначислила пеню в сумме 29362,99 руб. (увеличенную в ходе судебного разбирательства до 57660,47 руб.)

Поскольку указанное требование таможенного органа в установленный срок до 18.12.2006 предпринимателем исполнено не было, таможня обратилась за взысканием таможенных платежей и пени в арбитражный суд.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 ТК РФ).

Статьей 348 ТК РФ, устанавливающей общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

Согласно статье 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

Материалами дела установлено, что задекларированный предпринимателем товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 2853, был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. По окончании корректировки таможенной стоимости спорного товара образовалась недоимка в размере 565769,94 руб., которая не была уплачена предпринимателем в установленный таможней срок.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что у таможни имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в связи с неуплатой последних в добровольном порядке.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу, переоценку исследованных арбитражным судом доказательств, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются.

По общему правилу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обладают процессуальным правом, в числе которых они вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 12.03.2007 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предпринимателю предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление таможенного органа о взыскании таможенных платежей с правовым и документальным обоснованием собственных доводов. Такой отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, как это предусмотрено статьей 131 АПК РФ, предприниматель в суд не представил, в судебное заседание не явился, тогда как о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Названные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что предпринимателю представлялась возможность участвовать в судебном заседании и реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ.

В своей жалобе предприниматель не приводит мотивов, по каким основаниям заявителем не были реализованы предоставленные ему процессуальные права, не указано на нарушения судом норм таможенного законодательства, регулирующих возникший спор, исходя из предмета заявленных требований.

Исходя из доводов жалобы, имеет место злоупотребление процессуальными правами предпринимателем, ориентированное на отмену судебного акта.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-705/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.