Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3313
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС России N 1 по Амурской области - Пырина Е.О. - главный специалист юридического отдела, дов. N 05-30/67 от 15.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А" на определение от 26.03.2007, постановление от 03.05.2007 по делу N А04-1236/07-9/141 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Открытого акционерного общества "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.
Открытое акционерное общество "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 7072 от 10.01.2007.
Одновременно с предъявлением заявления общество подало заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области совершать действия по взысканию оспариваемых сумм указанных в решении до вынесения решения по существу, для предупреждения применения необоснованных финансовых санкций со стороны налогового органа.
Определением суда от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на то, что заявитель не представил доказательства необходимости принятия заявленных мер, доказательств возможности причинения значительного ущерба и невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Не согласившись с определением суда, постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что поводом для установления судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, бесспорное взыскание с общества недоимки по водному налогу, пени и штрафных санкций в сумме 854150,29 руб. на основании оспариваемого решения, требований налогового органа, приведет к неспособности погашать займы и кредиты, выплачивать задолженность поставщикам, что повлечет причинение обществу значительного ущерба.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
В судебном заседании представитель налогового органа против доводов жалобы возражал, просил определение первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55. В соответствии с пунктом 9 указанного акта арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд при решении вопроса о применении обеспечительных мер, заявленных обществом, пришел к правомерному выводу о том, что общество не обосновало причины обращения с данным заявлением и не представило конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого заявления по мотиву его необоснованности соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
определение от 26.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 по делу N А04-1236/07-9/141 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3313
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании