Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/383 Иск о взыскании с администрации города задолженности по договору оказания автоуслуг удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/383
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1208

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 22.12.2006, постановление от 16.03.2007 по делу N А51-12498/06 28-262 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Специализированное ремонтно-строительное управление "Сигнал" к администрации г. Владивостока о взыскании 50593 руб.

Резолютивная часть постановления от 21.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Специализированное ремонтно-строительное управление "Сигнал" (далее - МУПВ "Сигнал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору оказания автоуслуг от 20.11.2003 N 394-1381/03 в размере 50593 руб.

Решением арбитражного суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить как принятые с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что МУПВ "Сигнал" не представлено доказательств направления в адрес Администрации счетов-фактур и на них отсутствуют отметки об их принятии. Кроме того, Администрация указывает на то, что в бюджете муниципального образования на 2006 год не предусмотрены средства на погашение задолженности прошлых лет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2003 Администрация (заказчик) и МУПВ "Сигнал" (подрядчик) заключили договор N 394-1381/03 на оказание автоуслуг, по условиям которого подрядчик предоставляет по заявке заказчика услуги автотранспорта и механизмов: трактор-щетка КО-707, КДМ-130 (ЗИЛ ПР), компрессор ПКСД 5.25. Обслуживание техники производится специалистами подрядчика.

Согласно пункту 2.2. стоимость услуг по договору составляет 100151 руб. 04 коп.

Окончательный расчет за услуги производится согласно представленных актов выполненных работ, требований и актов передачи ГСМ, подписанных сторонами. Акт выполненных работ со стороны заказчика подписывается начальником АТУ Первомайским районом (пункт 2.3. договора от 22.11.2003).

Стоимость услуг, оказанных Администрации, согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами договора на оказание автоуслуг, от 27.11.2003 N 1, от 05.01.2004 N 2, от 30.01.2004 N 3, от 13.02.2004 N 4 составляет 99943 руб.

Администрация платежными поручениями от 25.11.2003 N 50, от 05.02.2004 N 12, от 09.03.2004 N 027, от 09.06.2004 N 39 оплатила оказанные МУПВ "Сигнал" услуги в размере 49351 руб.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате оказанных услуг согласно договору от 20.11.2003 стало основанием для обращения МУПВ "Сигнал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд, принимая во внимание содержание актов о приемке выполненных работ от 27.11.2003 N 1, от 05.01.2004 N 2, от 30.01.2004 N 3, от 13.02.2004 N 4, установил, что МУПВ "Сигнал" оказал Администрации услуги, предусмотренные договором от 20.11.2003 по уборке несанкционированной свалки и текущему содержанию Первомайского района.

В связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации возникли обязательства по оплате услуг, установленных договором N 394-1381/03.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУПВ "Сигнал" не представлено доказательств направления в адрес Администрации счетов-фактур и на них отсутствуют отметки об их принятии, судом кассационной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Также несостоятелен довод Администрации о невозможности погашения задолженности по договору на оказание автоуслуг, в связи с тем, что в бюджете муниципального образования на 2006 год не предусмотрены средства на погашение задолженности прошлых лет, поскольку отсутствие бюджетных средств не освобождает Администрацию как сторону по заключенным гражданско-правовым сделкам от оплаты выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2006, постановление от 16.03.2007 по делу N А51-12498/06 28-262 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.