Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2510
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.03.2007 по делу N А59-5263/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Долинсклес" несостоятельным (банкротом).
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Долинсклес" (далее - ООО "Долинсклес", общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением от 13.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ФНС России, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, признать должника несостоятельным (банкротом).
В жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что наличие недоимки по налогам и сборам само по себе не является основанием невозможности исключения налогоплательщика из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц). В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласно пункту 4 статьи 2.1 указанного закона инспекция является в делах о несостоятельности (банкротстве) не только уполномоченным органом, но и регистрирующим органом, а также кредитором. При обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) наличие непогашенной задолженности перед Российской Федерацией означает, что имеются возражения, которые препятствуют проведению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В вышеуказанном Законе статьи 2.1 не существует
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ООО "Долинсклес" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что общество обязанность по уплате налогов не выполняет, хозяйственную деятельность не ведет, бухгалтерская, налоговая отчетность не предоставляется с момента регистрации предприятия; задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней составила 62986 руб.; должник по месту регистрации не обнаружен, имущество отсутствует.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд установил, что ФНС России не представлены доказательства невозможности принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного, суд, установив наличие у общества признаков недействующего юридического лица и отсутствие в этой связи доказательств невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность
