Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1645 В иске о признании недействительным договора купли-продажи топливно-раздаточного комплекса между ООО, предпринимателями и физическим лицом отказано, т.к. покупатели по данному договору не относятся к лицам, заинтересованным в совершении сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1645
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Блинова О.А., представитель по доверенности N 4830 от 23.09.2005, от ответчиков: от ООО "Амурпромресурс" - Рябченко Р.С., директор; от предпринимателя Микелова А.С. - Полозов А.Г., представитель по доверенности N 2780 от 06.04.2007; от предпринимателя Таталина Ф.Ф. - Рябченко Р.С, представитель по доверенности N 3959 от 18.06.2007; от Бек Е.В. - Рябченко Р.С., представитель по доверенности N 9602 от 07.10.2006; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брагиной Н.А. на решение от 25.12.2006, постановление от 26.02.2007 по делу N А73-14470/2005-39 (АИ-1/200-2007-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Брагиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс", Бек Е.В., Барабанову Г.А., индивидуальным предпринимателям Микелову А.С., Руденко О.А., Таталину Ф.Ф., 3-е лицо: Барабанов А.Г., о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2007.

Брагина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" (далее - общество), Бек Е.В. Барабанову Г.А., предпринимателям без образования юридического лица Микелову А.С., Руденко О.А., Таталину Ф.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи топливно-раздаточного комплекса, заключенного между ответчиками 14.07.2004.

Иск обоснован тем, что данный договор является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в данном случае ответчиков - физических лиц, которые являются участниками этого же общества. Однако в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении спорной сделки общим собранием участников общества не принималось, в связи с чем договор от 14.07.2004 должен быть признан недействительным как несоответствующий требованиям данной нормы права и нарушающий права и законные интересы истца как участника общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Барабанов А.Г. Решением от 12.12.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 25.12.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" покупатели по договору от 14.07.2004 - Микелов А.С., Руденко О.А., Барабанов Г.А., Таталин Ф.Ф. и Бек Е.В. не относятся к лицам, заинтересованным в совершении сделки. Поэтому предусмотренных данной нормой права оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

В кассационной жалобе Брагина Н.А. просит решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у покупателей по спорной сделке заинтересованности в ее совершении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Брагиной Н.А. дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель общества, Таталина Ф.Ф., Бек Е.В. поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя Микелова А.Г. выразил несогласие с жалобой, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Предприниматели Руденко О.А., Барабанов Г.А., Барабанов А.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. Руденко О.А, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07.08.2007 до 16 часов 30 минут 14.08.2007.

Проверив законность решения от 25.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен круг лиц, которые могут иметь заинтересованность в совершении обществом сделки.

К таким лицами относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Данный перечень является исчерпывающим и при наличии у указанных лиц заинтересованности в совершении сделки такая сделка не может совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, а при нарушении данного требования может быть признана недействительной по иску общества или его участника на основании пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд установил, что по договору купли-продажи от 14.07.2004 Бек Е.В., Барабанов Г.А., предприниматели Микелов А.С., Руденко О.А. и Таталин Ф.Ф. приобрели у ООО "Амурпромресурс" доли в праве собственности на принадлежащий обществу топливно-раздаточный комплекс, находящийся по адресу: г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 16.

Судебными инстанциями установлено также, что на момент заключения данного договора указанные лица не относились к лицам, которые согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут иметь заинтересованность в совершении сделки.

Судебные инстанции правильно отклонили доводы истца о необходимости признания покупателей по договору от 14.07.2004 заинтересованными в его заключении исходя из того, что совокупный размер принадлежащих им голосов составляет более 20% от общего числа голосов участников общества.

Исходя из пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при установлении факта заинтересованности в совершении сделки совокупному учету подлежат лишь голоса участника общества и его аффилированных лиц.

Между тем арбитражный суд установил, что Бек Е.В., Барабанов Г.А., предприниматели Микелов А.С., Руденко О.А. и Таталин Ф.Ф. не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. Поэтому суд правильно указал на отсутствие оснований для совокупного учета голосов, принадлежащих этим лицам (за исключением Барабанова Г.А., который не является участником общества), при оценке договора от 14.07.2004.

Ссылка истца в кассационной жалобе на статью 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой, по мнению истца, Бек Е.В., Барабанов Г.А., Руденко О.А. и Таталин Ф.Ф. относятся к одной группе лиц, следовательно, являются заинтересованными в совершении спорной сделки, кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии со статьей 4 названного Закона, в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, к группе лиц относятся лицо или несколько лиц, в отношении которых выполняются определенные условия, в частности: возможность в результате соглашения (согласованных действий) прямо или косвенно распоряжаться более 50% голосов от общего количества голосов, составляющих уставный капитал, вклады, доли юридического лица; возможность определять решения, принимаемыми другими лицами; участие в органах управления юридического лица.

Между тем доказательства того, что приобретатели по договору от 14.07.2004 соответствуют критериям, указанным в данной норме права и позволяющим отнести их к группе лиц, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что Бек Е.В., Руденко О.А., Таталин Ф.Ф. и другие покупатели заключили соглашение либо иным способом пришли к соглашению действовать согласованно и совместно на стороне покупателя по спорной сделке, в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Бек Е.В., Руденко О.А. и Таталин Ф.Ф. являются заинтересованными лицами, поскольку выступают в спорной сделке на стороне покупателя, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод основан на неверном толковании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не связывает факт наличия у участников общества заинтересованности в совершении сделки с их совместным участием в сделке.

Наличие родственных отношений между покупателем по спорному договору - Барабановым Г.А. и участником общества Барабановым А.Г. не является основанием для признания последнего заинтересованным в совершении спорной сделки, так как размер принадлежащих Барабанову А.Г. голосов составляет 16,5% от общего числа голосов участников общества. Поэтому ссылка истца в кассационной жалобе на это обстоятельство кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что приобретатели по договору от 14.07.2004 не занимают должности в органах управления обществом, судебные инстанции сделали соответствующий статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод об отсутствии оснований для признания данного договора сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и отказали в иске.

Довод жалобы о несоответствии статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывода арбитражного суда о том, что на момент совершения спорной сделки Барабанов А.Г. и Микелов А.С. не являлись участниками общества, поскольку не уведомили общество о приобретении долей в его уставном капитале, кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2006, постановление от 26.02.2007 по делу N А73-14470/2005-39 (АИ-1/200-2007-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.