Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2281 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неперечисление НДС удовлетворено, т.к. налоговым органом не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2281
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Молькова Н.Н., представитель по доверенности от 06.08.2007 N 04-16/32864, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 по делу N А59-1766/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению компании "Х" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

Компания "Х" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 07.02.2006 N 14-06/45/1587 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как принятое с нарушением требований статей 88, 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, требования статьи 101 НК РФ об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, предоставлении ему возможности представить объяснения и возражения относятся только к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель считает, что нарушение налоговым органом положений пункта 6 статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и компания извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной компанией уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года принято решение от 07.02.2006 N 14-06/45/1587 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 796433,24 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 12917053 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 740279,70 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, компания оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные компанией требования, исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка производства по делу о налоговом правонарушении может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и представленных налогоплательщиком документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ также установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что налоговый орган в нарушение требований статьи 101 НК РФ не уведомил компанию о возникших вопросах относительно правильности исчисления и уплаты налога, о ведении в отношении налогоплательщика производства по делу о налоговом правонарушении, что лишило компанию права представить дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие уплату налога, а также не уведомил налогоплательщика о времени и дате рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что требования статьи 101 НК РФ об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представлении ему права представить объяснения и возражения относятся только к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, обоснованно отклонены арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

Судом обеих инстанций установлено, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена налоговым органом формально, материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым удовлетворены требования компании о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 по делу N А59-1766/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.