Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2007 г. N Ф03-А37/07-2/2299 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлены надлежаще оформленные документы в подтверждение такого права и представленные первичные документы свидетельствуют о реальности совершенных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2007 г. N Ф03-А37/07-2/2299
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Ц" - Дутов А.И., конкурсный управляющий по решению суда от 02.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Магаданской области на решение от 29.01.2007 по делу N А37-103/06-5/3а н.р. Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ц" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, о признании частично недействительным решения от 12.10.2005 N 807.

Резолютивная часть постановления от 09.08.2007. Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - общество, ООО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2005 N 807 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1102555 руб.

Решением от 29.01.2007 суд удовлетворил заявленные требования по мотиву того, что налоговым органом не доказан факт недобросовестного поведения налогоплательщика, в то время как последним соблюдены требования статей 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. При этом заявитель указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства, регулирующих спорные отношения. Кроме того, инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы и требования кассационной жалобы, указав на законность решения суда.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, общество 20.07.2005 для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2005года.

12.10.2005 инспекцией принято решение N 807 "Об отказе частично в возмещении сумм НДС". Данным ненормативным актом подтверждено право общества на применение ставки 0 процентов в сумме 3128986 руб. и возмещение НДС в сумме 51022 руб., но отказано в возмещении спорного налога в сумме 1102555 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на недобросовестность контрагента налогоплательщика - ООО "Акация", который не представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также на невозможность установить действительность отражения в учете ООО "Акация" операций по реализации обществу товарно-материальных ценностей.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части отказа в возмещении НДС, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в праве на налоговый вычет, так как плательщиком налогов представлены надлежаще оформленные документы в подтверждение такого права и представленные первичные документы свидетельствуют о реальности совершенных сделок.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов общество представило налоговую декларацию по ставке 0 процентов, договор поставки, заключенный с ООО "Акация", счета-фактуры NN 00001-00020 на общую сумму 7229310,87руб., в т.ч. НДС 1102777,15 руб., товарно-транспортные накладны на перевозку грузов и договора на перевозку грузов, приходные ордера по установленной форме, а также платежные поручения на оплату товарно-материальных ценностей и акты на списания. Из изложенного следует, что налогоплательщик представил полный пакет документов, необходимый для подтверждения заявленного права.

При этом юридически значимые для дела факты, доводы общества и налогового органа и представленные ими доказательства исследованы арбитражным судом в их взаимосвязи и совокупности и оценены судебной инстанцией с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика проверен судом и обоснованно отклонен со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым разъяснено, что суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, подлежат возмещению налогоплательщику только при условии его добросовестности, а факт недобросовестности должен быть доказан налоговым органом.

Достаточных доказательств недобросовестности контрагента общества - ООО "Акация", а также участия налогоплательщика в этих отношениях не с целью реального и законного осуществления хозяйственной деятельности инспекцией не представлено. Тогда как обществом в материалы дела представлены доказательства обратного, а именно: копии балансов расчетов за 2003-2005 годы контрагента, представленных МИФНС России N 1 по Магаданской области; выписки из лицевого счета за спорный период; отчет о прибылях и убытках за 2 квартал 2005 года; бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2005; документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей поставщиком у третьих лиц, оцененные арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2007 по делу N А37-103/06-5/За н.р. Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.