Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2426 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетной семье суду следует установить, за счет какого публично-правового образования должны быть предоставлены данные льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2426
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета социальной защиты населения администрации Солнечного муниципального района на решение от 26.02.2007 по делу N А73-13167/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального Государственного учреждения комбината "Молодежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу к Комитету социальной защиты населения администрации Солнечного района Хабаровского края о взыскании 3271 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Федеральное Государственное учреждение комбинат "Молодежный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету социальной защиты населения администрации Солнечного района Хабаровского края о взыскании 3271 руб. 11 коп., составляющих задолженность по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетной семье.

Решением от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 309 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 АПК РФ по жалобе Комитета социальной защиты населения администрации Солнечного муниципального района.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно возложил на него ответственность по возмещению задолженности истца, поскольку в нарушение ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ" денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Указом Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в федеральном бюджете на 2004 год не предусматривались и не передавались в бюджет Солнечного района.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.01.2004 между ФГУ комбинат "Молодежный" (клиент) и Комитетом социальной защиты населения администрации Солнечного района (финансовый агент) заключен договор N 1/л финансирования социальных льгот, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с условиями которого клиент обязан предоставлять льготу по оплате предоставляемых им услуг, определенной законодательством категории граждан и вправе требовать от финансового агента финансирования предоставленных им льгот.

Во исполнение данного договора истец в 2004 году предоставил многодетной семье льготы в размере 30% скидки от стоимости услуг во исполнение Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Ввиду отказа ответчика в компенсации расходов истца последний обратился с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца за счет стороны по договору N 1/л от 03.01.2004 - Комитета социальной защиты населения администрации Солнечного муниципального района, как не исполнившего своих обязательств по договору, суд сослался на ст. 309 ГК РФ, придя к выводу, что между ними заключен гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" (п. 18), факт заключения между организацией, предоставившей потребителям льготных услуг в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта РФ (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией уртвержденных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта РФ (муниципального образования).

Кроме того, суд возложил ответственность по иску на орган местного самоуправления без достаточного исследования и оценки обстоятельств наделения из вышестоящих бюджетов этого муниципального образования финансовыми средствами для осуществления государственных полномочий по предоставлению льгот многодетным семьям.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Конституции РФ, пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" от 25.09.1997 N 126-ФЗ, пунктом 4 статьи 6, пунктом 2 статьи 49 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 N 154-ФЗ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российская Федерация и субъект РФ передают органам местного самоуправления материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий, при этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой они обеспечены финансовыми ресурсами.

Исходя из изложенного при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела о достаточности (недостаточности) денежных средств для возмещения возникших у истца расходов за счет местного бюджета.

Правовое регулирование компенсационных выплат организациям, представляющим льготные услуги, позволяет отнести правоотношения, возникающие между этими организациями и производящими выплаты уполномоченными государством органами, к публичным.

При этом, поскольку иск вытекает из публичных правоотношений, то в силу пункта 2 статьи 46 АПК РФ суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле других ответчиков.

Поэтому при новом рассмотрении дела суд должен установить, за счет какого публично-правового образования должны быть предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям в 2004 году с учетом его возражений по иску.

Так как спор не рассмотрен по существу с надлежащими ответчиками публично-правовыми образованиями (РФ, субъект РФ, муниципальное образование), решение от 26.02.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13167/2006-34 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.