Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2458 При новом рассмотрении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, суду следует проверить и оценить вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2458
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области: Полянчикова С.В., представитель по доверенности N 37 от 26.07.2007, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на постановление от 16.04.2007 по делу N А59-361/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области к арбитражному управляющему ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" Долину Геннадию Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Долина Г.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2007 предприниматель Долин Г.Г. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Суд признал предпринимателя Долина Г.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе в неопубликовании сведений о признании должника банкротом, непроведении ежемесячного собрания кредиторов, непредставлении информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.

Однако судом не установлено оснований для признания действий по незаконному опубликованию объявления о проведении торгов имущества должника - банкрота, по установлению начальной цены продаваемого имущества, по нарушению плана внешнего управления, как образующих состав рассматриваемого административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя Долина Г.Г. отказано.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен 5 января 2007 года, Долин Г.Г. о времени и месте составления протокола Управлением не уведомлялся.

Судом апелляционной инстанции не установлены и правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Так судом указано, что поскольку в действующем законодательстве отсутствует правовая регламентация действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего, оснований для привлечения к административной ответственности Долина Г.Г. не имеется.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Управление подало кассационную жалобу, в которой предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области составлен протокол, датированный 5 января 2007 года, о совершении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" Долиным Геннадием Геннадьевичем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на грубое нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 05.01.2007, а вручен предпринимателю Долину Г.Г. - 05.02.2007.

Вместе с тем арбитражным судом не учтены доводы административного органа о технической описке при составлении протокола и не дана оценка доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Так, в протоколе имеется ссылка на обращение управляющего Южно-Сахалинским отделением N 8567 Сбербанка России от 29.12.2006, имеющим входящий регистрационный N 253 от 15.01.2007.

Не дана оценка и уведомлению предпринимателя о вызове для составления протокола, полученного Долиным Г.Г. 29.01.2007.

Кроме того 05.01.2007 являлось праздничным днем.

Указанные обстоятельства подлежат проверке, а доводы административного органа об описке в дате протокола оценке.

Кроме того судом сделан вывод и о том, что Долин Г.Г. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку является исполняющим обязанности конкурсного управляющего, тогда как в действующем законодательстве отсутствует правовая регламентация действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для привлечения Долина Г.Г. к административной ответственности не имеется.

Вывод суда ошибочен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2004 в отношении ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" введено внешнее управление, определением суда от 11.05.2006 внешним управляющим утвержден Долин Г.Г.

Решением суда от 30.11.2006 ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанности конкурсного управляющего суд возложил на внешнего управляющего Долина Г.Г.

Определением суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим назначен Юдин Ю.В.

Пунктом 3 статьи 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку на внешнего управляющего Долина Г.Г. решением суда было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, на него распространяются все требования Закона и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами.

Кроме того, подлежит проверке и оценке с учетом доводов Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области вывод суда об отсутствии основания (повода) для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-361/07-С25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.