Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2677 При новом рассмотрении иска о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по предоставлению рабочей силы суду следует установить дату уплаты ответчиком основного долга, проверить, просрочена ли уплата погашенного долга, получена ли ответчиком претензия истца об уплате спорной суммы, проверить расчеты истца по начислению договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2677
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранов В.Н., юрист по доверенности б/н от 15.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергостройиндустрия" на решение от 19.03.2007 по делу N А73-10563/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнергостройиндустрия" к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" о взыскании 467151 руб. 09 коп. по договору об оказании услуг от 24.05.2006 N 230/2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнергостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" о взыскании 467151 руб. 09 коп., из которых 460772 руб. 98 коп. - задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 24.05.2006 N 230/2006 и 6378 руб. 11 коп. - предусмотренная договором неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 121014 руб. 68 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Решением от 19.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву их недоказанности, поскольку вопреки условиям договора от 24.05.2006 N 230/2006 предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры не подтверждены актами приемки выполненных работ за подписью ответчика. Ввиду необоснованности требования о взыскании основного долга отказано и во взыскании договорной неустойки, являющейся производной от суммы долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнергостройиндустрия" предлагается решение арбитражного суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда материалам дела. Ссылки суда на то, что ответчик не подписал акты приемки работ и это является основанием для отказа в иске, противоречат условиям договора и нормам ГК РФ, в частности статье 314 ГК РФ. Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд не исследовал расчет истца, из которого следует, что сумма неустойки рассчитана и на ту часть долга, которую ответчик уплатил добровольно в период рассмотрения дела в арбитражном суде, причем уплатил с нарушением срока, установленного договором, поэтому требование истца о взыскании неустойки в этой части правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ангарское управление строительства" выражает несогласие с доводами истца, считает решение арбитражного суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнергостройиндустрия" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Ангарское управление строительства", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 19.03.2007 в части отказа во взыскании 121014 руб. 68 коп. основного долга следует оставить в силе, а в части отказа во взыскании договорной неустойки - отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между ОАО "Дальэнергостройиндустрия" (исполнитель) и ОАО "Ангарское управление строительства" (заказчик) заключен договор N 230/2006 об оказании услуг по представлению рабочей силы.

Согласно условиям договора истец обязан оказывать ответчику услуги по предоставлению работников (физические лица, с которыми у истца заключены трудовые договоры), требования к которым (должность, специальность, профессия, квалификация, разряд и др.) указываются в заявках ответчика. При этом права и обязанности работодателя в отношении работников сохраняются за истцом. По смыслу пункта 3.1.8 договора прибывшие к ответчику работники истца должны подтвердить свою квалификацию аттестационной комиссии ответчика.

Услуги истца по предоставлению рабочей силы оплачиваются ответчиком по цене, определяемой исходя из фактически отработанного работниками времени на основании табелей учета рабочего времени и протоколов распределения коэффициента трудового участия. Оплата должна производиться ответчиком ежемесячно в безналичном порядке на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункты 2.1, 2.2 договора).

За просрочку оплаты услуг ответчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента получения ответчиком письменной претензии истца (пункт 4.3. договора).

Спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком предъявленных истцом счетов-фактур за оказанные в течение июня-августа 2006 года услуги по договору от 24.05.2006 и уклонением ответчика от ответа на претензии истца от 25.07.2006, от 18.08.2006 и от 31.08.2006.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, арбитражный суд установил, что на момент подачи иска ответчик не оплатил счета-фактуры истца на общую сумму 46072 руб. 98 коп., в том числе:

- счет-фактуру N 67 от 03.07.2006 на сумму 5711 руб.44 коп.,

- счет-фактуру N 77 от 10.07.2006 на сумму 2186 руб. 89 коп.,

- счет-фактуру N 90 от 03.08.2006 на сумму 17740 руб. 95 коп.,

- счет-фактуру N 91 от 11.08.2006 на сумму 430093 руб. 00 коп.,

- счет-фактуру N 93 от 14.08.2006 на сумму 5040 руб.70 коп.

Судом также установлено, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик произвел оплату:

- по счету-фактуре N 90 - на сумму 16649 руб. 80 коп. (остаток долга - 1091 руб. 15 коп.);

- по счету-фактуре N 91 - на сумму 303873 руб. 80 коп. (остаток долга - 126219 руб. 20 коп.);

- по счету-фактуре N 93 - на сумму 5040 руб. 70 коп. (оплата полностью),

- без указания счета - 14194 руб. 00 коп.,

в связи с чем предъявленная истцом ко взысканию сумма долга уменьшилась до 121014 руб. 68 коп.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика указанной суммы, арбитражный суд исходил из условий договора от 24.05.2006, в частности из его пункта 2.2, согласно которому ответчик обязан произвести оплату оказанных ему услуг на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец не представил подписанные ответчиком акты об оказанных услугах по счетам-фактурам N 67 и N 77. Акты по счетам-фактурам NN 90, 91 подписаны ответчиком с разногласиями: по счету-фактуре N 90 - на сумму 16649 руб. 80 коп. против заявленных истцом 17740 руб. 95 коп.; по счету-фактуре N 91 - на сумму 303873 руб. 80 коп. против заявленных истцом 430093 руб. 00 коп.

Как видно из дела, отказ ответчика от подписания актов по счетам-фактурам NN 67,77 и подписание актов по счетам-фактурам NN 90, 91с разногласиями обусловлены изменением квалификационного разряда ряду работников, направленных истцом, аттестационной комиссией ответчика в соответствии с пунктом 3.1.8 договора от 24.05.2006 и понижением им в связи с этим КТУ. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются. В то же время истец, оспаривающий действия ответчика в этой части, доказательств в обоснование своих доводов, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании основного долга ввиду недоказанности заявленного требования и его несоответствия условиям договора от 24.05.2006 (пункту 2.2).

В то же время выводы суда в части отказа во взыскании договорной неустойки не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Так, отказ суда во взыскании неустойки мотивирован производным характером неустойки от суммы основного долга, во взыскании которого отказано.

Между тем судом не учтено, что часть суммы основного долга - 339758 руб. 30 коп., предъявленной истцом ко взысканию по настоящему делу, ответчик признал и уплатил добровольно в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

Суд не установил дату уплаты ответчиком указанной части долга, не сопоставил ее со сроком оплаты услуг, установленным пунктом 2.2 договора от 24.05.2006, и с датами подписания актов об оказанных услугах по счетам-фактурам NN 90, 91, 93. Тем самым суд не рассмотрел доводы истца об уплате суммы долга в указанной части с просрочкой.

Кроме того, суд не проверил, направлялись ли истцом в адрес ответчика претензии по оплате счетов-фактур NN 90, 91, 93, которые оплачены истцом в период рассмотрения спора в арбитражном суде, хотя согласно пункту 4.3 договора от 24.05.2006 получение претензии ответчиком является необходимым условием для возникновения у истца права на начисление договорной неустойки.

Таким образом, решение арбитражного суда в части отказа во взыскании договорной неустойки принято с нарушением требований статей 71, 170 АПК РФ. Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому решение от 19.03.2007 в указанной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить дату уплаты ответчиком 339758 руб. 30 коп. основного долга; проверить, допущена ли ответчиком просрочка уплаты указанной суммы по сравнению с условиями пункта 2.2 договора от 24.05.2006; установить, получена ли ответчиком претензия истца об уплате спорной суммы; проверить расчеты истца по начислению договорной неустойки и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии у истца права на неустойку согласно пункту 4.3 договора, а также о ее размере.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.03.2007 по делу N А73-10563/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во взыскании основного долга оставить без изменения. В остальной части решение отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.