Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3019 В иске о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований отказано, т.к. данные меры не связаны с предметом заявленного по иску требования и не нашли своего документального подтверждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3019
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение от 23.05.2007 по делу N А16-313/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к муниципальному унитарному предприятию "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Город Биробиджан" о взыскании 4784659 рублей 78 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "БПАТП") о взыскании 4784659 рублей 78 копеек, из которых 4664261 рубль 78 копеек - задолженность по договору поставки от 14.07.2006 и 120398 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.05.2007 ООО "Фортуна обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований - в сумме 4784659 рублей 78 копеек.

Определением суда от 23.05.2007 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано на том основании, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного по иску требования, не нашли своего документального подтверждения и носят субъективный характер.

Законность определения от 23.05.2007 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна" просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства возможной неплатежеспособности ответчика баланс МУП "БПАТП", составленный по состоянию на 31.12.2006, а также Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94 N 31-р (в редакции распоряжения от 12.09.94 N 56-р), в связи с чем неосновательно не применил обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Коллегия кассационной инстанций пришла к выводу, что вынося определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в размере исковых требований - в сумме 4784659 рублей 78 копеек не представил доказательств. свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки, в то время как целью истца по ходатайству о принятии обеспечительных мер является наложение ареста на имущество ответчика.

Из смысла части 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Кроме того, суд обоснованно пришел к следующим выводам: ходатайство истца основано на предположениях, приведенные в нем доводы не имеют документального обоснования, не установив при этом вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем существенным обстоятельствам дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.05.2007 по делу А16-313/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.