Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2007 г. N Ф03-А80/07-2/3032 При новом рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с учреждения обязательных платежей и пени суду следует решить вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих окончание реорганизации учреждения и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2007 г. N Ф03-А80/07-2/3032
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по ЧАО на решение от 05.03.2007 по делу N А80-351/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Д" г. Билибино о взыскании обязательных платежей и пени.

Резолютивная часть постановления от 15.08.2007. Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2007.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Д" г. Билибино (далее - МОУ "Д", учреждение) обязательных платежей и пени в сумме 4546303,28 руб.

Решением суда от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что на момент рассмотрения спора переход прав и обязанностей от учреждения к Государственному образовательному учреждению для детей и сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Чукотский окружной детский дом" (далее - ГОУ "Чукотский окружной детский дом") не закреплен правоустанавливающими документами, факт правопреемства в установленном порядке не подтвержден.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом, норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что МОУ "Д" прекратил деятельность, посредством присоединения к другому юридическому лицу, следовательно, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо произвести процессуальное правопреемство.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 05.01.2003 налоговым органом принято решении N 45 о реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у МОУ "Д", по состоянию на 01.01.2001 и утверждены графики погашения задолженности. Вместе с тем, по состоянию на 25.08.2006 за учреждением числится задолженность в общей сумме 5648464,12 руб.

31.07.2006 инспекцией принято решение N 2 об отмене решения N 45 от 05.01.2003 о реструктуризации кредиторской задолженности на сумму 4546303,28 руб., и 25.08.2006 в адрес налогоплательщика направлено требование N 968 об уплате налогов в добровольном порядке в установленный срок - до 04.09.2006, неисполнение которого послужило основанием для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием вышеназванной суммы.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что имела место реорганизация налогоплательщика, но на момент рассмотрения спора факт перехода прав и обязанностей от учреждения к ГОУ "Чукотский окружной детский дом" не закреплен правоустанавливающими документами, то есть факт правопреемства в установленном порядке не подтвержден.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд ограничился лишь формальным подходом к рассматриваемым правоотношениям и его выводы основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Частью 5 названной статьи установлено, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Статьей 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что распоряжением Правительства Чукотского автономного округа N 472-рп от 29.12.2005 произведена реорганизация ГОУ "Чукотский окружной специализированный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением развития" в форме присоединения к нему МОУ "Д".

Во исполнение распоряжения Правительства Чукотского автономного округа N 471-рп от 29.12.2005 Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования, действующее от имени Муниципального образования Билибинский муниципальный район, передало в собственность Чукотского автономного округа имущественный комплекс МОУ "Д", что подтверждено передаточным актом от 14.06.2006 (л.д. 66-68).

Распоряжением Правительства Чукотского автономного округа N 88-рп от 28.03.2006 ГОУ "Чукотский окружной специализированный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением развития" переименован в ГОУ "Чукотский окружной детский дом".

Пунктом 1.1 устава ГОУ "Чукотский окружной детский дом" установлено, что данное учреждение является правопреемником МОУ "Д" г. Билибино (л.д. 120).

Таким образом, вывод суда о том, что переход прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц не оформлен правоустанавливающими документами, а именно передаточным актом, является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Следовательно, арбитражному суду при рассмотрении спорных правоотношений следовало решить вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих окончание реорганизации учреждения и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует обеспечить полноту исследования доказательств, и, с учетом установленного, проверить на соответствие закону обоснованность требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 286-289 4рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-351/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.