Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3062 При новом рассмотрении иска о взыскании неустойки за нарушения правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, установленные актом освидетельствования, суду следует дать правовую оценку вины сторон в необходимости проведения вторичного освидетельствования, а также применить нормы законодательства, имеющие отношение к вторичному освидетельствованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3062
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Велик М.Ю. - представитель по доверенности N 45 от 12.09.2005, Кушпета И.Г. - представитель по доверенности N 67 от 12.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рощинский КЛПХ" на решение от 10.04.2007 по делу N А51-91/2007 26-2 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного учреждения "Верхне-Перевальнинский лесхоз" к открытому акционерному обществу "Рощинский КЛПХ" о взыскании 722687 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Федеральное государственное учреждение "Верхне-Перевальнинский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Рощинский КЛПХ" о взыскании 722687 руб. неустойки за нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, установленные актом освидетельствования от 20.09.2006.

Решением от 10.04.2007 иск Верхне-Перевальнинского лесхоза удовлетворен в полном объеме. Суд счел доказанными факт и объем вменяемых ответчику нарушений правил лесопользования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, ОАО "Рощинский КЛПХ" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что иск лесхоза с настоящим исковым требованием рассматривался Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-2569/06 26-53, производство по которому было прекращено определением суда от 08.08.2006 в связи с отказом истца от иска.

В связи с этим считает нарушенным пункт 3 ст. 151 АПК РФ, не допускающим в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд за разрешением спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указывает на нарушения лесхозом требований п. 88 Указаний по освидетельствованию мест рубок от 01.11.83 N 130 при проведении, как полагает ответчик, контрольного освидетельствования.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Рощинский КЛПХ" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФГУ "Верхне-Перевальнинский лесхоз", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило. В отзыве на кассационную жалобу лесхоз выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 28.08.2007 до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 20.09.2006 Верхне-Перевальнинским лесхозом освидетельствования мест рубок ОАО "Рощинский КЛПХ" по лесорубочному билету N 118 от 07.11.2005 установлены нарушения п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, выразившееся в рубке или повреждении до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке в кв. 52 Стрельниковского лесничества Верхне-Перевальнинского лесхоза.

Данное освидетельствование мест рубок ответчика по лесорубочному билету N 118 от 07.11.2005 проведено лесхозом вторично после отзыва лесхозом искового заявления по первично проведенному освидетельствованию этих же лесосек.

При разрешении настоящего спора, судом не дана правовая оценка вины сторон в необходимости проведения вторичного освидетельствования и не применены подлежащие применению нормы законодательства, имеющие отношение к вторичному освидетельствованию, правовая характеристика которого также не определена.

Поэтому выводы суда, относящиеся к освидетельствованию, проводимому в установленные сроки и в определенном законодательством порядке по результатам непосредственного лесопользования, суд неправомерно распространил на освидетельствование, проводимое в целях выявления правомерности возражений лесопользователя по материалам проведенного лесхозом освидетельствования (п. 88 Указаний по освидетельствованию мест рубок, утвержденного приказом ГК СССР по лесному хозяйству от 01.11.83 N 130).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-91/2007 26-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.