Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3093 Поскольку таможенным органом не приведено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих возраст ввезенного на территорию РФ автомобиля, у таможни отсутствовали законные основания для признания предпринимателя совершившим административное правонарушение, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товаре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3093
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Глазунова О.В.: Данилин А.А., представитель по доверенности N 378 от 21.02.2007, от Камчатской таможни: Леусов В.И., представитель по доверенности N 11/23 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 21.03.2007, постановление от 24.05.2007 по делу N А24-477/07-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10705000-154/2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10705000-154/2006, вынесенного Камчатской таможней (далее - таможня, таможенный орган), о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены по мотиву отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов суд указал на то, что таможней не приведено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих возраст более 7 лет ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для признания предпринимателя совершившим вменяемое правонарушение, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товаре.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и постановлением от 24.05.2007 оставила названное решение без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который указал на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют нормам материального права, предлагает судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, ошибочны выводы арбитражного суда о том, что классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции следует считать не момент изготовления транспортного средства, а момент его выпуска в стране - импортере.

В жалобе также указано на то, что судами не учтено непредставление предпринимателем документального обоснования о дате изготовления автомобиля в Японии, что является основанием для отмены судебных актов.

Представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм таможенного законодательства.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни и предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, предприниматель по грузовой таможенной декларации N 10705030/131106/0002871 задекларировал перемещенный из Японии на таможенную территорию Российской Федерации товар - легковые автомобили, в том числе товар N 15 - автомобиль марки "Mersedes-Benz", указав модель двигателя 112, объем - 3199 куб. см, классифицировав его по коду товарной позиции 8703 24 909 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), обосновав документально год выпуска этого транспортного средства как март 2000 года, от чего зависела классификация товара по ТН ВЭД. По результатам проведенной таможенной идентификационной экспертизы, согласно заключению эксперта от 14.11.2006 N 574/2006, таможней определено, что отдельные части названного транспортного средства датированы августом 1999 года, поэтому, по мнению таможни, названное обстоятельство подтверждает, что спорный автомобиль изготовлен в этот период и на момент перемещения на территорию Российской Федерации его возраст старше 7 лет.

На основании собранной информации таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому код автомобиля марки "Mersedes-Benz" определен как 8703 24 909 1. Неправильная классификация товара повлияла на взимание таможенных платежей, недобор которых составил в общей сумме 284333,03 руб.

По факту заявления предпринимателем в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, выразившегося в неправильном указании кода ТН ВЭД автомобиля, 17.01.2007 таможней был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 31.01.2007 вынесено постановление N 10705000-154/2006 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 142166,52 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, проверяя по заявлению предпринимателя законность постановления о привлечении последнего к административной ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для признания имеющим место факт совершения вменяемого правонарушения и обосновал свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы законодательства в области таможенного дела.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции и признаются лишенными правовых оснований.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы права к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей, в смысле части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а следовательно, отсутствует событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Устанавливая и исследуя обстоятельства возникшего спора относительно правомерности действий таможни по изменению кода ТН ВЭД в отношении вышеупомянутого транспортного средства, суды на законных основания пришли к выводу о том, что у предпринимателя имелись основания для классификации автомобиля по коду товарной позиции 8703 24 909 9.

Суды исходили из того, что под выпуском автомобиля (датой выпуска) следует понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот (в своем функциональном качестве), а не дату его фактического производства.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642).

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (раздел 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров Приложения к распоряжению ГТК РФ, введен в действие распоряжением ФТС России от 26.07.2005 N 325-р).

Основанием для изменения кода ТН ВЭД таможне послужили заключение эксперта от 14.11.2006, который при ответе на поставленный вопрос руководствовался информацией соответствующего сайта Интернет; ответ официального представителя компании "Mersedes-Benz" ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС" и иная аналогичная информация, собранная в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем заявителем жалобы по существу не опровергнуты выводы обеих судебных инстанций, которые, исходя из сведений, содержащихся в японском паспорте транспортного средства (Export Certificat" N 01790 о порядковом номере документа 3311023991345560 от 28.09.2006, исследовали в совокупности все доказательства и сочли, что датой первой регистрации автомобиля (серийный номер WDC163154-2А144567, торговая марка "Mersedes - Benz", модель GF - 163 154, модель двигателя 112) следует считать март 2000 года.

При этом заявитель жалобы не учитывает, что в качестве источника доказательств по возникшему спору не могут быть признаны справочно-информационные сведения и ответы лиц, не являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, поскольку в любом случае, как это предписано частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, фактически данные, установленные иными документами, должны быть установлены законодательно, подзаконными либо ведомственными нормативными актами.

Согласно материалам дела предприниматель заполнил таможенную декларацию на основании сведений, содержащихся в инвойсе и техническом паспорте транспортного средства. Какие-либо основания считать эти сведения недостоверными у него отсутствовали.

При таких обстоятельствах предприниматель не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что заявление сведений о годе выпуска транспортного средства послужит основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Поскольку вышеназванные обстоятельства арбитражным судом были учтены при обосновании выводов об отсутствии вины предпринимателя, что является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-477/07-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.