Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3152 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку таможенный орган не представил доказательства наличия препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3152
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Компания "Видеоигры": Гельруд С.В., представитель по доверенности от 10.01.2007 N ЮК-1/01-67, от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л., представитель по доверенности от 15.11.2006 N 11-16/14219; Вяткина М.А., представитель по доверенности от 23.01.2007 N 11-19/760, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 21.03.2007 по делу N А51-13901/2006 24-511 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Видеоигры" к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Видеоигры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив заявленные требования, просило признать незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10714070/270505/0003468 (далее - ГТД N 3458), оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2) отметки "Таможенная стоимость принята 17.08.2006".

Решением суда от 21.03.2007 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара и в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка, безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости спорного товара по шестому методу на базе третьего, тогда как декларантом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы: контракт, приложение к нему и инвойс, с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, поскольку декларантом не был предоставлен оригинал инвойса, а два приложения к контракту имели один и тот же номер, но различные даты, также имелись различия в образцах печатей продавца.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество по контракту от 04.01.2003 N 080546 переместило на территорию Российской Федерации товар, приобретенный у китайской компании "GD INDUSTRIAL CO." (продавец), в связи с чем подало в таможню вышеназванную ГТД с приложением пакета документов, определив таможенную стоимость этого товара путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

По условиям данного контракта его предметом являлись видеоигры, указанные в Приложении N 3 к контракту и инвойсе.

Цена контракта была определена в размере 102348 долларов США. Цены фиксированные и указаны по позициям в приложении к контракту N 3. В соответствии с условиями контракта оплата полной стоимости производится покупателем безналичным путем в течение 30 дней с момента завершения таможенного оформления. В Приложении N 3 к контракту указаны наименования товара (видеоигр), количество, цена и общая стоимость товара. Аналогичные сведения указаны и в инвойсе. Количество, наименование и стоимость товара, указанного в Приложении к контракту, инвойсе и поданной декларации, также совпадают.

Таможенный орган не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода. Данное решение таможни было отменено 27.01.2006 Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля.

При повторном контроле таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, таможня оформила запрос от 10.02.2006 N 17, в котором указала на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения документов, дополнительно истребованных, таможенный орган, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), провел корректировку таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 3468 товара и определил его таможенную стоимость по шестому методу, о чем в ДТС-2 в графе для отметок таможни проставил отметку "Таможенная стоимость принята 17.08.2006".

Общество, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Оценку по шестому (резервному) методу таможенной стоимости задекларированных акционерным обществом товаров таможенный орган произвел исходя из результатов оценочной экспертизы от 21.07.2006 N 6126/2006, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Центр информации и таможенно-правовых оценок".

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного акционерным обществом, не подтверждена таможней в порядке, установленном главой 7 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.

Имеющейся в материалах дела оценочной экспертизе от 21.07.2006 N 6126/2006 судом дана правовая оценка в совокупности с установленными обстоятельствами возникшего спора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный документ не может однозначно свидетельствовать о правомерности идентификации ценовой информации и отнесения ее к ввезенным обществом видеоиграм, что свидетельствует о несоблюдении требований Закона и подтверждает отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

Как правильно установил суд при рассмотрении возникшего спора, таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих, таможенный орган нарушил установленное пунктом 2 статьи 18 Закона правило последовательного их применения. Поэтому правомерен вывод суда о том, что из представленных декларантом документов можно определить наименование, количество товара и его стоимость, в том числе исходя из приложения к контракту и инвойсу.

Данный вывод не опровергнут таможенным органом в кассационной жалобе.

Арбитражный суд при установлении обстоятельств возникшего спора, исследовании и оценки материалов дела правомерно указал на отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, сославшись на разъяснения, данные пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исследовались арбитражным судом и им дана правильная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены арбитражным судом, какие выводы, изложенные в. обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По существу, заявителем предложено дать иное толкование условиям контракта, не учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13901/2006 24-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.