Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3207 Поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу, заявление о признании недействительным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3207
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 02.05.2007 по делу N А24-716/2007-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "Элита-Сервис" к Камчатской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 15 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Элита-Сервис" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10705030/061006/П002502 (далее - ГТД N 2502).

Решением суда от 02.05.2007 требования акционерного общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка, безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу на базе третьего, тогда как декларантом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, представленные акционерным обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы: контракт, приложение N 1 к нему и инвойс, с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. Кроме того, заявитель считает, что не может быть признан допустимым доказательством экспортный сертификат от 25.09.2006 N 00778, свидетельствующий о наличии у японской компании права на импорт автомобиля.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя, изложенные в ней, отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акционерное общество по контракту от 14.09.2006 N 910-РН/06 переместило на территорию России товар, приобретенный у японской компании "Pine Hills Inc." (продавец), в связи с чем подало в таможню вышеназванную ГТД с приложением пакета документов, определив таможенную стоимость этого товара путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

По условиям данного контракта его предметом являлись автомобили, бывшие в употреблении, указанные в Приложении N 1 к контракту и инвойсе.

Цена контракта от 14.09.2006 была определена в размере 37300 долларов США. Цены фиксированные и указаны по позициям в приложении к контракту N 1. В соответствии с условиями контракта оплата полной стоимости производится покупателем безналичным путем в течение 180 календарных дней после выпуска автомобилей в свободное обращение. В Приложении N 1 к контракту указаны наименования товара (автомобилей), номера кузовов и рам, год выпуска, мощность двигателя, вес, цена и общая стоимость товаров. Аналогичные сведения указаны и в инвойсе от 14.09.2006 N ES-0901. Количество, наименование и стоимость товара, указанного в Приложении к контракту, инвойсе и поданной декларации, также совпадают.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, таможня оформила запрос от 09.10.2006 N 04-02-41/721, в котором указала на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

На данный запрос акционерное общество сообщило, что истребуемые документы представлялись ранее в рамках проводимых мероприятий таможенного контроля, а также письменно пояснило о причинах непредставления отсутствующих документов.

Таможня, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приняла решение от 09.01.2007 по спорной таможенной декларации. Согласно вынесенному решению акционерному обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенная стоимость товара определена таможней самостоятельно путем применения шестого метода на базе третьего метода таможенной оценки.

Акционерное общество, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Оценку по шестому (резервному) методу на базе третьего таможенной стоимости задекларированных акционерным обществом товаров таможенный орган произвел исходя из ценовой характеристики аналогичных, как посчитала таможня, товаров.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного акционерным обществом, не подтверждена таможней в порядке, установленном главой 7 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных акционерным обществом, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.

В этой связи следует учесть, что информация по базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных акционерным обществом товаров по стоимости сделок с однородными товарами, поскольку таможней не приведены достаточные сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения шестого на базе третьего метода, отсутствует указание на район ввоза товаров, на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенным органом не приводилось.

Арбитражный суд при установлении обстоятельств возникшего спора, исследовании и оценки материалов дела правомерно указал на отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, сославшись на разъяснения, данные пунктом 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Довод заявителя жалобы о том, что не может быть признан допустимым доказательством экспортный сертификат от 25.09.2006 N 00778, свидетельствующий о наличии у японской компании права на вывоз автомобиля, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исследовался арбитражным судом и ему дана правильная правовая оценка.

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что из представленных декларантом документов можно определить наименование, количество товара и его стоимость, в том числе, исходя из приложений к контракту и инвойсу.

В жалобе по существу предложено суду третьей инстанции дать иную оценку доказательствам, проверенным судом на предмет наличия у фирмы-импортера оснований для продажи транспортного средства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены арбитражным судом, какие выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-716/2007-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.