Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3361 Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака удовлетворено, т.к. его действия направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3361
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни - Кряжев Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 7, от ИП Иванникова Е.Н. - Донцов Д.А., представитель по доверенности от 05.04.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Евгения Николаевича на решение от 23.03.2007, постановление 17.05.2007 по делу N А04-297/07-25/22 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Благовещенской таможни к индивидуальному предпринимателю Иванникову Евгению Николаевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 года.

Благовещенская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванникова Евгения Николаевича (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007, заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей с конфискацией ввезенного товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имелся состав вменяемого ему административного правонарушения в части ввоза на территорию Российской Федерации с нарушением прав правообладателя электрических чайников "SCARLETT", что образует правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака. Вина предпринимателя за ввоз электрических радиаторов жидконаполненных с использованием товарного знака "SCARLETT" в ходе рассмотрения материалов дела судом не установлена.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, в которой он просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал на то, что в совершении данного административного правонарушения отсутствует вина предпринимателя, поскольку таможенные декларации и сертификаты соответствия на товар до его получения подавались с указанием марки "SCARLET", а прибыл товар с другим обозначением "SCARLETT", о контрафактности товара он не знал. Кроме того, полагает, что заключение эксперта от 22.11.2006 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт является представителем компании "Арима Холдинг Корп.", то есть заинтересованным лицом. Постановление о проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении не принималось.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, поддержанному его представителем в судебном заседании, отклоняет доводы и требования заявителя, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 08.11.2006 и 09.11.2006 в ходе таможенного досмотра товара на территории склада временного хранения закрытого акционерного общества "РОСАМУР", расположенному в г. Благовещенске по ул. Пионерской, 150, ввезенного предпринимателем на территорию Российской Федерации из КНР по предварительной таможенной декларации N 10704050/281006/П007434 (далее - ГТД N 7434), были установлены факты о содержании на товарах - электробытовых изделиях (электрических чайниках и бытовых радиаторах жидконаполненных) товарного знака известного мирового производителя "SCARLETT" без документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей указанного товарного знака на их использование на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10704050/081106/002211.

29.12.2006 по факту незаконного использования вышеназванного товарного знака таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10704000-415/2006 в отношении предпринимателя по статье 14.10 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, 29.01.2007 таможенный орган составил протокол N 10704000-415/2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд обеих инстанций, рассмотрев заявленное требование и дав правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, на основании правовых норм, регулирующих спорные отношения, принял законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по рассматриваемой норме права.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но признаны необоснованными в силу следующего.

В отношении вышеназванного товарного знака на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон от 23.09.1992) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона от 23.09.1992 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Таким образом, ввоз товаров на территорию РФ с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя является незаконным использованием товарного знака.

Приводимые таможенным органом обстоятельства об отсутствии у предпринимателя разрешения от представителей правообладателей товарного знака "SCARLETT" на использование их товарного знака или товарных знаков, сходных до степени смешения с их товарным знаком, нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении при проверке доводов таможни в судебном порядке. Следовательно, таможней правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение представителя компании "Арима Холдинг Корп.".

Таким образом, событие административного правонарушения имело место, в связи с чем, принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд обоснованно исходил из достаточности представленных таможенным органом данных, подтверждающих вину предпринимателя в совершении правонарушения. Суд, устанавливая вину предпринимателя во вмененном правонарушении, сослался на сведения, указанные в ГТД N 7434 в отношении электрических чайников и сделал вывод о том, что предприниматель, подавая в отношении спорного товара ГТД по правилам предварительного декларирования, располагал сведениями о том, какой товарный знак имеется на чайниках. Следовательно, возможность по соблюдению требований Закона от 23.09.1992 о правовой охране товарного знака у него имелась. Кроме того, материалами дела доказано, что предприниматель, ввозя на территорию Российской Федерации товар, отмеченный товарным знаком "SCARLETT", не располагал надлежащим образом оформленными документами контрагентов, подтверждающими законность пользования продукцией с товарным знаком, принадлежащим правообладателю.

Поскольку действия предпринимателя (приобретение, хранение, перевозка) направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, вывод судебных инстанций о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения в части электрических чайников, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, соответствует материалам дела и нормам материального права.

В жалобе по существу предложено суду третьей инстанции дать иную оценку доказательствам, проверенным судом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-297/07-25/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения решения от 23.03.2007, постановления от 17.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-297/07-25/22, установленные определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2007 N Ф03-А04/07-2/3361, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.