Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3588 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся отказа в возмещении из бюджета НДС, удовлетворено, поскольку общество представило полный пакет документов, подтверждающий его право на применение налоговой ставки ноль процентов при реализации боропродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3588
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "ТД "Бор - Экспорт": Юрченко Л.А., представитель по доверенности от 18.09.2006 б/н, от ИФНС России по г. Находке Приморского края: Когай Н.В., представитель по доверенности от 10.08.2007 N 191, Бакунова О.В., представитель по доверенности от 13.12.2006 N 93, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края на решение от 03.03.2006, постановление от 26.04.2007 по делу N А51-18841/05 25-548 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 14/600 в части, касающейся отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10209938 руб., предъявленного на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года.

Решением от 03.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества и отклоняя довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что при отнесении НДС в спорном размере в состав налоговых вычетов по налоговой ставке 0% по декларации за март 2005 года общество выполнило все требования налогового законодательства. В частности, боропродукция была приобретена обществом для перепродажи на экспорт, приобретенная продукция была полностью оплачена по выставленным продавцом счетам-фактурам, а обоснованность применения налоговой ставки 0% за указанный период подтверждена представленным пакетом документов.

При этом суд указал, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации боропродукции за март 2005 года на сумму 50862814 руб., общество представило налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Доводы налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, а также признаков ничтожности договора от 15.08.2003 N ИС-58/554ОС, что, по мнению инспекции, влечет для налогоплательщика отказ в возмещении НДС из бюджета по экспортным операциям, суд отклонил как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд второй инстанции исходил из того, что право на возмещение НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. По мнению суда апелляционной инстанции, недобросовестное поведение общества как налогоплательщика выражается в причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, признанного банкротом и прекратившего свою деятельность, согласно завершенному конкурсному производству, и требованиями общества о возмещении из бюджета сумм НДС, и пришел к заключению об отсутствии у общества права на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2007 постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При этом кассационная инстанция указала на то, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся отказа в возмещении НДС в сумме 1231939 руб., не приведено доказательств, на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение суда от 03.03.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Отказывая обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10209938 руб., уплаченного налогоплательщиком поставщику боропродукции, инспекция исходила из того, что ООО "Торговый дом "Б" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку правоотношения, установленные между ОАО "Бор" и ООО "Торговый дом "Б" на основании договора поставки боропродукции от 15.08.2003 N ИС-58/554 ОС направлены на уход от уплаты налогов посредством согласованных действий поставщика и налогоплательщика.

По мнению налогового органа, недобросовестное поведение ООО "Торговый дом "Б" как налогоплательщика выражается в причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику товара.

Поскольку поставщик продукции являлся банкротом, то инспекция сделала вывод о том, что задолженность поставщика боропродукции по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не будет погашена, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения ООО "Торговый дом "Б" налога на добавленную стоимость.

Таким образом, считает заявитель жалобы, что заключив договор от 15.08.2003 N ИС-58/554 ОС, ООО "Торговый дом "Б" и ОАО "Бор" создали схему уклонения от уплаты налогов, в результате чего увеличивалась задолженность ОАО "Бор" перед бюджетом по уплате НДС, которую невозможно погасить в связи с процедурой банкротства, а ООО "Торговый дом "Б", не уплачивая в бюджет соответствующих налогов из-за убыточной деятельности и применения налоговой ставки 0%, возмещало из бюджета НДС.

По мнению инспекции, при формальном соблюдении обществом требований статей 171, 172 НК РФ и подтверждении обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов в отношении реализации продукции в сумме 50862814 руб., ООО "Торговый дом "Б" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 10209938 руб., уплаченный поставщику боропродукции.

Кроме того, инспекция полагает, что для правильного разрешения данного спора, а также для единообразия судебной практики имеет преюдициальное значение постановление ФАС ДВО от 22.06.2006 N А51-13522/2005 31-492, с такими же сторонами и по тем же основаниями.

Изложенные в жалобе доводы представитель инспекции поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 20.04.2005 ООО "Торговый дом "Б" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2005 года.

Вместе с декларацией налогоплательщиком представлены копии контрактов с иностранным покупателем, копии паспортов сделок, копии выписок банков, копии грузовых таможенных деклараций, копии коносаментов и поручений на отгрузку, копии инвойсов и дубликатов железнодорожных накладных, выписки по лицевому счету, свифт-сообщения, переводы, уведомления, квитанции о приеме грузов.

Из указанной декларации следует, что общая сумма реализации, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 0% за март 2005 года составила 50862814 руб. При этом к вычету предъявлено 10209938 руб. НДС, в том числе: 8977999 руб., уплаченный обществом поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи на экспорт, 1231939 руб., уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных и импортированных товаров, выполняемых перевозчиками.

По результатам проведенной налоговой камеральной проверки налоговой декларации, инспекция вынесла решение от 20.07.2005 N 14/600, согласно которому в возмещении НДС в сумме 10209938 руб. обществу отказано, так как обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации в сумме 50862814 руб. не подтверждена.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд, который вынес по делу перечисленные выше судебные акты.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 ст. 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Кодекса, и документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд установил, что ООО "Торговый дом "Б" представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством (ст. 165 НК РФ). Каких-либо претензий к представленным документам налоговый орган не имеет.

В основу решения налогового органа от 20.07.2005 N 14/600 положен довод о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в действиях, направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При разрешении спора суд установил, что ООО "Торговый дом "Б" создано на основании решения ОАО "Бор" от 01.07.2003, которое являлось его единственным учредителем. На основании решения ОАО "Бор" от 28.08.2003 N 3 в состав участников ООО "Торговый дом "Б" было принято ООО "Ланит" с долей в уставном капитале 80%, после чего доля ОАО "Бор" в уставном капитале ООО "Торговый дом "Б" составила 20%. На основании договора купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/529, заключенного в результате открытых торгов в форме аукциона, ОАО "Бор" передало ЗАО "Кафар" свою долю в уставном капитале в размере 20%.

Таким образом, в спорном налоговом периоде (март 2005 года) ОАО "Бор" не могло оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку уже не являлось его участником.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что в проверяемом периоде ООО "Торговый дом "Б" по отношению к ОАО "Бор" являлось зависимым обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разрешения спора, и противоречит требованию Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Также не основан на законе довод заявителя жалобы о том, что недобросовестное поведение налогоплательщика выражается в наличии причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями ООО "Торговый дом "Б" о возмещении из бюджета сумм НДС.

Так, из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума, следует, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной при нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

При разрешении спора судом не установлены факты нарушения ОАО "Бор" налогового законодательства при реализации боропродукции ООО "Торговый дом "Б".

Судом установлено, что НДС, уплаченный ООО "Торговый дом "Б" поставщику боропродукции, не поступал непосредственно в бюджет в силу требования п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ОАО "Бор" от уплаты налога.

Правомерность действий ОАО "Бор" в части распоряжения суммами НДС, полученными от ООО "Торговый дом "Б" при расчете за поставленную боропродукцию, подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2005 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому пункт 4 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Другим признаком недобросовестности ООО "Торговый дом "Б" как налогоплательщика, по мнению заявителя жалобы, является отсутствие разумной деловой цели при заключении и исполнении договора от 15.08.2003 N ИС-58/554ОС, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует убыточность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Б".

Между тем, при разрешении спора суд установил, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, которая является прибыльной, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках, а также бухгалтерскими балансами за 2003 - 9 месяцев 2005 года.

Однако, на конечный результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия оказывают влияние не только доходы и расходы, связанные с продажей боропродукции, но и обстоятельства другого характера. Одним из таких обстоятельств является фактор укрепления национальной валюты, который никак не связан напрямую с процессом реализации боропродукции, но влияет на конечный результат.

Суд установил, что убытки за 2004 год и 2005 годы ООО "Торговый дом "Б" понесло вследствие отрицательной курсовой разницы доллара США.

Таким образом, установив, что ООО "Торговый дом "Б" подтвердило факты приобретения и экспорта товара, уплату поставщику стоимости товара с налогом на добавленную стоимость, а также, что сумма налога на добавленную стоимость учтена поставщиком в бухгалтерском учете, и что наличие у ОАО "Бор" задолженности по обязательным платежам связано не с нарушением налогового законодательства, а в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Торговый дом "Б" является добросовестным налогоплательщиком.

Для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщику товара, реализованного на экспорт, в сумме 8977999 руб. обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Также судом установлена правомерность предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 1231939 руб. по приобретению услуг по перевозке, по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортируемого груза, факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами с ФГУП Дальневосточная железная дорога МПС РФ, с филиалом ОАО "Российские железные дороги" Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания, с ООО "СВТ Восточный", с ООО "Дальтранзит", с ООО "Востокинфосервис", с ООО "Равена", с ООО "Терминал"; счетами-фактурами, платежными поручениями.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требование ООО "Торговый дом "Б" о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10209938 руб.

Ссылка инспекции на то, что в данном случае имеет преюдициальное значение постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2006 N Ф03-А51/06-2/1518 по делу N А51-13522/2005 31-492 Арбитражного суда Приморского края правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанного дела судом установлены и им дана иная оценка, а согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.03.2006, постановление от 26.04.2007 по делу N А51-18841/05 25-548 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001542 от 27.07.2007 года (N Ф03-А51/07-2/3588) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.