Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3151 При новом рассмотрении иска о переводе права требования задолженности, возникшей по договору подряда, суду следует обосновать отклонение доводов истца, представленных в подтверждение своих требований, указать законы, иные нормативные акты, которыми при этом руководствовался суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3151
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/950

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Сайганов О.В. - представитель по доверенности б/н от 04.04.2007, от третьих лиц: от ОАО "Российские железные дороги": Бондажевский А.В. - начальник сектора исполнительного производства по доверенности N 833 от 17.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 13.04.2007 по делу N А51-4753/06 5-60 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив", 3 лица: общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Пасифик-Вит", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Триумф", о переводе прав кредитора.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" о переводе права требования 26069043 руб. задолженности от ОАО "Российские железные дороги" в лице его филиала "Дальневосточные железные дороги", возникшего по договору подряда N НЮ-364 от 17.03.2003.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "Промспецсервис", ООО "Пасифик-Вит", ОАО "Российские железные дороги" в лице его филиала "Дальневосточные железные дороги", ООО "Триумф".

Решением суда от 20.11.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007 решение от 20.11.2006 отменено, указанное право требования задолженности переведено на ООО "Мега-Строй".

Удовлетворяя иск, вторая инстанция установила нарушение ООО "Локомотив" своего обязательства как залогодателя не совершать в отношении заложенного имущественного права уступки, что представляет залогодержателю в соответствии со ст.ст. 56, 57 Закона "О залоге" требовать через перевод на себя заложенного права.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Российские железные дороги", где ставится вопрос об отмене постановления и оставлении решения в силе.

По мнению заявителя, никаких нарушений закона ООО "Локомотив" относительно своих обязательств как залогодателя не допускало, договор цессии является мнимым, и заключен неправомочным лицом задним числом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2007 в 14-00.

ООО "Локомотив" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в судебном заседании и просил жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании кассационную жалобу поддержало.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит, что принятые ими судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, по акту приема-передачи от 05.10.2005 ООО "Пасифик-Вит" - векселедатель, вручило ООО "Мега-Строй" - векселедержатель, простой вексель N 051005 от 05.10.2005, содержащий безусловное обязательство уплатить 26500000 руб. непосредственно векселедержателю со сроком платежа по предъявлении, но не ранее чем 01.12.2005 года.

По вексельному соглашению представлялась отсрочка оплаты; не ранее 01.06.2006.

Данное вексельное обязательство было обеспечено в соответствии с договором залога права требования б/н от 10.12.2005 залогом - право ООО "Локомотив" (залогодатель) денежного требования к "ДВЖД" на сумму 26069043 руб., возникшего по договору подряда N НЮ-364 от 17.03.2003.

В последующем ООО "Локомотив" по договору уступки права требования от 15.12.2005 уступает указанное заложенное право требования ООО "Промспецсервис" (цессионарий), что послужило основанием для предъявления ООО "Мега - Строй" настоящего иска.

Удовлетворяя его, вторая инстанция сослалась на статьи 56, 57 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Согласно этим нормам на залогодателя возложена обязанность не совершать уступки заложенного права, если иное не предусмотрено договором. В случае неисполнения данного обязательства, независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права.

Между тем, права залогодержателя по договору залога могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном статьями 334, 348, 350 ГК РФ, поскольку согласно статье 4 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", Закону РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (с изменениями от 16.07.1998) статьи 56, 57, 58 этого Закона применяются в части, не противоречащей статьям 334-358 ГК РФ, которыми возможность перевода прав на залогодержателя в качестве исполнения обеспечительного залогом обязательства не предусмотрена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принял постановление об удовлетворении иска с применением закона, не подлежащего применению, что влечет отмену судебного акта на основании п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска ООО "Мега-Строй", суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения в нарушение статьи 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым он отклонил доводы истца, представленные в обоснование своих требований, законы, иные нормативные акты, которыми при этом руководствовался суд.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение от 20.11.2006 и постановление от 13.04.2007 следует признать принятыми с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы по государственной пошлине возложить на стороны суду при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.11.2006 и постановление от 13.04.2007 по делу N А51-4753/06 5-60 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.