Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2149 Поскольку обществом подтверждена правомерность учета расходов по ремонту арендованных основных средств в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности в части занижения налога на прибыль частично удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2149
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "К" - Бокач С.Б. - представитель, дов. б/н от 21.09.2006, от ответчика: МИФНС России N 1 по Амурской области - Кучият Л.С. - ведущий специалист юридического отдела, дов. N 05-30/60 от 20.06.2006, Носкова Е.В. - специалист 1 разряда юридического отдела, дов. N 05-30/116 от 25.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 21.11.2006, постановление от 01.03.2007 по делу N А04-6745/2006-25/539 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области N 142-12 от 25.08.2006 в части вывода о занижении налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации расходов по капитальному ремонту арендованных основных средств.

Решением суда от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Амурской области в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Заявленные требования мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, расходы налогоплательщика, связанные с ремонтом арендованного имущества не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как носят капитальный характер и должны рассматриваться как стоимость безвозмездно переданного имущества. Кроме того, налоговый орган полагает, что отнесение расходов по ремонту арендованных основных средств позволило налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а арендодателю уменьшить налоговую базу по налогу на имущество и получить необоснованную налоговую выгоду. При этом налоговый орган полагает, что арендатор ООО "К" и арендодатель ООО "Уютный дом" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель и директор ООО "К" является участником общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" и обе организации находятся по одному адресу.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком возникли по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 07.10.2003 по 31.12.2005, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 07.10.2003 по 01.05.2006, правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.10.2003 по 31.12.2005 года. По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение N 142-12 от 25.08.2006 о привлечении ООО "К" к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы по причине завышения налогоплательщиком расходов отчетных периодов на сумму затрат по ремонту основных средств, находящихся в аренде.

Арбитражный суд установив, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, счел требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 253 НК РФ и конкретизируется в статьях 254-264 НК РФ.

Инспекция при доначислении налога на прибыль по данному эпизоду исходила из того, что Общество в 2004, 2005 годах понесло затраты по ремонту основных средств, находящихся в аренде в соответствии с договором аренды основных средств б/н от 01.04.2004 и от 01.01.2005.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 2 статьи 260 НК РФ прямо указано, что расходы по ремонту основных средств учитываются в целях налогообложения также и в том случае, когда основные средства находятся в аренде у налогоплательщика, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов не предусмотрено.

В материалах дела имеются доказательства фактического несения обществом спорных затрат и факт их оплаты арендатором сомнений у налогового органа не вызывает, так же как и факт использования арендованного имущества в производственной деятельности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о неоправданности понесенных ООО "К" расходах и соответственно обоснованности доначисления последнему налога на прибыль по этому эпизоду.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, подтвердили правомерность учета осуществленных обществом в 2004, 2005 г.г. расходов по ремонту арендованных основных средств в сумме 10996045, 19986995 рублей в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе и в решении N 142-12 от 25.08.2006, и направлены на переоценку установленных судами фактов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2006, постановление от 01.03.2007 по делу N А04-6745/06-25/539 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.